Лекции по метафизике. Лекция 3/17. Постмодернизм против метафизики.

Если и цитировать Ницше, то нужно брать Заратустру. Все остальное вторично у него. Если мы берём Заратустру, то мы видим, что человек взял свой пепел человеческих знаний и пошел вверх, в горы, чтоб получить светоч истинных знаний. Более того, Заратустра был в окружении орла и змеи, очень осмысленные силы. И, о причинности Заратустра говорит с Солнцем. Солнце, здесь играет роль Бога. И указывает смысл существования человека в общении с Богом. Хоть формально Ницше отрицает Бога, но это бога людей. Когда Заратустра выступает на рынке он четко формирует понятие Ницше о Боге: Что для человека обезьяна - это то, что для Бога человек. И, основной посыл Ницше для человека: человек - это только мост, стрела, это путь к преображению человека в сверхчеловека. Тезис, которому тысячелетия, тезис на котором базируется вся идея просветления в восточной теологии. Ницше устанавливает основную цель человека - это трансцендентный переход в сверхчеловека. Указывает путь: орел - духовный подьем, змея - мудрость. Т.е. человек должен взять свое величие духа и мудрость, откинуть мирские мыслишки и страсти (он их называет грязь, нищета и мелкое удовольствие) и совершить закат человека и рождение сверхчеловека.
Все претензии к Сократу связаны с тем, что Сократ сделал популярным величие ума, а не духа. Все претензии к пророкам в том, что они пустили людей в веру и поклонение Богу, а не в трансцендентный переход людей, чтоб люди могли общаться с Богом напрямую. Поэтому, когда Ницше говорит о смерти Бога, он говорит о смерти пути, где человек верит и поклоняется Богу. Человек не должен верить и поклонятся Богу, а общаться с Богом, как с партнером по сотворчеству. У Ницше все просто и очевидно написано, но интерпретаторы Ницше находят то, чего там нет. Ницше, который говорит о величии духа, трансцендентном пути человечества вдруг постает, как нигилист и ретроград…

Благодарю за прекрасную подачу материала 👌👍

Андрей,я благодарю Вас!

Андрей Олегович, вы проповедник))

Сначала в душе родился упрёк в том что так ангажируете неподготовленные юные умы, но потом заметила, что мой неподготовленный юный ум как раз теперь ещё больше хочет прочитать все, что вы так явно критикуете.
Спасибо за этот замечательный курс лекций

Ницше неплох, но, порой, разбитая чашка - это просто разбитая чашка.

Метафизика - это хорошо. Но малопрактично в быту. Впрочем, можно использовать потихоньку метафизику в быту.

ОФИГЕННО, Все понятно, и так интересно!😍✨💥

Питання не в тому що фізика хімія і біологія не дають відповідей на багато питань. Їжаку зрозуміло що homo мають занадто обмежений інструментарій для того щоб вияснити багато питань (я взагалі мовчу про те що в багатьох питаннях апріорі неможливе поставлення експерименту тому наприклад теорії типу теорії великого вибуху для мене взагалі неочевидні). Суть в тому що метафізика сама не дає обгрунтованих пояснень тим "чорним дірам" про які метафізики як малі 5 - річні діти "чомучки" намагаються вибити інформацію у науковців. Вони нагадують мені людей які намагаються в історичній дисципліні видумками заповнити пробіли про які немає історичних джерел. Порівняння некоректне бо історія не дає відповідей про минуле а тільки про те що суб'єкти минулого настрочили про минуле але мені як історику за освітою воно доволі близьке.

Мрачная концовка... Но заслуженно, конечно.
После победы Украины хотела бы я поучиться на философа в вашем университете

Наука в лице антиметафизической критики критует метафизику за то же самое, что поддерживает сама - речь идет о концепте становления. Помещая принцип становления, в аппарат метафизического исследования, мыслители в результает приходят к тому, с чем наука не может согласиться, но виною тому не этот аппарат, а то, что в него помещается.

Я не понимаю презрения ученых по отношению к философии, и в частности к метафизике, если именно она в лице скептицизма и эмпиризма руководствуется такими критериями знания, до которых науке - как до Луны, поскольку она-то как раз удовлетворяется лишь практическим опытом, а не аподикцией. В этом смысле философия куда более научна, чем наука.

Моська и Слон

хороший пиджак

Ничего не понял про Философию подозрения

Спасибо за ваш труд

"Они не любят, чтобы их называли" ! ))) Браво, Андрей Олегович, жаль, что в аудитории никто не понял подтекст и смысл этой ироничной фразы)

«такие люди как Фуко» - может быть назовете парочку таких людей? «Эти постмодернисты ненавидят слова теория, система» Все что можно посоветовать этим студентам для спасения души: - выбросьте монографии, читайте источники!

Чтобы добыть смысл и нащупать "узкие" моменты необходимо конспектировать.
А так это- теотральное действо.Работа слова и пластика рук.

Дослушал до 35 минуты, куча эпитетов в адрес как "интеллектуалов", так и "сайентистов", без никакой содержательной мысли. Это пропаганда, а не лекция.

Андрей Олегович, спасибо вам за проделанную работу, смотрю уже 3 ваш курс! Мне как человеку, которому пока сложны тексты о которых вы говорите, ваши лекции позволяют прикоснуться к основам и эволюции философской мысли, рассмотреть классические методологические основы идей человечества о реальности в широком её понимании.

Философия подозрений сейчас скотилась в глубокую конспирологию ?

Сцаентистов бывает много в комментах научпопереров. Они такие агрессивные. И мы все знаем "как это работает" )

так вот откуда пошли теории заговоров! :)

Не просто интересно, а захватывающе! А главное, подача информации в доступной переработанной форме, спасибо за Вашу работу, педагогически-философскую мудрость

Ни о чем

В философии подозрения Ницше можно было бы поставить справа,Маркса-слева,а Фрейда в центре.

Собственно о метафизике маловато, сциентизм и постмодернизм можно рассмотреть и в других лекциях.

Хотелось бы увидеть работу Павла о "метафизике" Деррида

Ну так то метафизика это не наука, наука должна опираться на какие то эмпирические данные. Метафизика часть философии, философия не наука, следовательно и метафизика не наука.

Гениально ,великое наслаждение вас слушать

Шикарнейшая лекция! Вы действительно умеете подавать вопросы высочайшего уровня сложности лаконично, четко и ясно. Большое спасибо, Андрей!

А метамодерн? постмодерн game over ))

Питання про філософів підозри, які воліють викупити людину з полону ілюзій. Чудова і шляхетна задача. Тільки чим вони платятьза людину? От в Біблії чітко сказано, що викуп - це кров. Не буває прощення гріху без пролиття крові. А у них, я так зрозуміла, така собі індуістична позиція - думками викупимо людину. Махаріші собі такі. Жертва Каїна. Безкровна жертва, а свідомість не викупається без крові. Така от фізіологія і феноменологія в однім флаконі.

color sensuales

Hoc habitu est optimus

Огрромное спасибо за Вашу работу! Отдельная просьба - выложите, пожалуйста, лекции на soundcloud - 3G, к сожалению, не всегда хватает)))

Андрей доброй ночи. Ночью слушаю ваши лекции. Очень круто, браво. У меня к вам вопрос. Как вы сами относитесь к эмансипативным практикам (под этими практиками я так плнял вы понимаете постмодерн) ? Я понимаю в двух словах не ответишь но тем не менее. Очень понравились последние 5 минут лекции,там где вы говорите о Украине. И еще, я не знаю как в философии но в реальной жизни мне кажется эмансипативные практики высвобождают очень много творческой энергии. Переход от вертикального управления к горизонтальным связям (я имею ввиду компании эпл, гугл,илона маска и т. д.) Что вы думаете по этому поводу ?

Сравнение упомянутых философов с жонглером мячом просто прекрасно, как и с игрой без правил. Красивое говорение, полет мысли, белый стих на месте последовательной мысли. Что само по себе привлекательно, но мало ли на свете привлекательных вещей, событий, поэзии и прозы!

Спасибо за лекции!

Скажите, может у меня сложилось неверное впечатление, но какое у вас отношение к философам подозрения? Мне показалось по лекции, что вы чуть ли не сожалеете о том, что изучали их 30 лет.

Спасибо.