Leistungsschutzrecht für Verlage

Google soll zahlen dafür dass es zu Artikeln auf Homepages der Verlage verlinkt? Ich kann doch nicht denjenigen bezahlen lassen, der die Kunden zu mir bringt? Da muss eine andere Lösung kommen. Andersherum: Was soll denn passieren wenn google einfach nichts mehr verlinkt? Keine Besucher auf der Verlagshomepage, dort weniger Werbeeinnahmen, Schließung des Onlineangebotes, nur noch Verkauf von toten Bäumen bedruckt mit Nachtrichten von gestern... Muahaha

Ja - toller Spot. Was man da zu erwähnen vergisst ist, dass Journalisten / Autoren - von den News-Verlagen mit Knebelverträgen dazu gezwungen werden, die Abdruckrechte für ihre Printartikel für die Onlineversion umsonst herzugeben - einmal bezahlt, vier oder fünf Mal vom Verlag verwendet. Fünf Mal verdient der Verlag - einmal hat er dafür bezahlt. SO sieht derzeit die alltägliche Praxis für Journalisten aus. Ich hab das heftig satt

Jahrelang zu blöd für die Monetarisierung sein. Online Redakteure outgesourct bei Zeitarbeitsfirmen. Paywalls sind gescheitert. Und jetzt Propaganda damit man die kostenlos ins Netz gestellten Informationen per Gesetz zu Geld macht? Können die Verleger knicken. Eine Piratenpartei nimmt das Thema auch gerne auf...

Frechheit!

Mit der gleichen Logik könnte ein Restaurantbesitzer von Taxifahrern Geld verlangen, die ihm Gäste bringen, ein Konzertveranstalter von den öffentlichen Verkehrsbetrieben und ein Schlüsseldienst von den „Gelben Seiten" (Mario Sixtus)

Ich hoffe Google lässt sich extra lange Zeit euch wieder in den Index aufzunehmen nachdem ihr betteln werdet wie eure Kollegen in Belgien. Für kostenlosen Traffic auch noch Geld verlagen... Ihr habt doch den Schuss nicht gehört.

Laut LSR schon... :/

1:42 Natürlich werden sie gefragt, mit der robots.txt lassen sich die snippets in 2min aus google entfernen. Auch die ganze Seite kann aus dem Index verschwinden, falsch gwünscht. Aber darum geht es doch gar nicht, die Verleger wollen gefunden werden und dann auch noch Geld verlangen von dem, der Ihnen die Besucher bringt. Glauben die sie werden auch NUR 1 CENT von Google sehen? Sobald LSR zum Gesetz wird fliegen ALLE Zeitungen aus dem Index die was haben wollen. Und das ist richtig so.

Wenn ich mir das so überlege, sobald das Gesetz da ist sollte ich versuchen eine neue News Webseite aufzumachen. Ein Vertrag mit Google, dass ich kein Geld verlange und ich werde die Einzige noch auffindbare News Seite in Deutschland sein.

Jedes Verlagshaus kann mit den Ihnen zumutbaren Mitteln ihre Inhalte schützen! Entweder durch Flash-Seiten oder bildgestützte Inhalte, auch per pdf-addon geht das. Die Texte könnten dann nicht mehr einfach so ausgelesen werden. Wer also so einen normalen "Text" veröffentlicht, nimmt absichtlich in Kauf, dass dieser verbreitet, zitiert oder auf diesen verlinkt wird. Wie ein Autobesitzer der seine Türen offen läßt und sich wundert, dass etwas gestohlen und dann auch noch bestraft wird!

Nach spätestens zwei Wochen LSR werden die Verlage Google auf Knien anbetteln, wieder kostenlos verlinkt zu werden. An Stelle von Google würde ich zu dem Zeitpunkt dann Gebühren von den VERLAGEN nehmen, die in meiner Suchmaschine auftauchen wollen.

Google wird dann bald nicht mehr in Deutschland geben :( ich denke nicht das Google dafür zahlen wird. Man kommt doch erst durch Google auf die Seite von den Verlegern.

soooooo dumm ist der Gedanke des LSR gar nicht, wie in den Kommentaren dargestellt. Den Erfolg wird er dennoch nicht bringen, dafür aber eine riesige Rechtsunsicherheit schaffen. Wenn die Verlage WIRKLICH nicht von Google indexiert werden wollten, dann sollen sie einfach: "User-Agent: Googlebot Disallow: /*" in ihre robots.txt schreiben. Und schon hört der Google Crawler auf ihre so super dollen Inhalte zu indexieren. Das wollen die Verlage aber nicht. Sie wollen mehr Geld + kostenlose Werbung.

welche Verlage stecken hinter dem BDZV? Die sollte man einfach boykottieren. Dann braucht auch keiner das Leistungsschutzrecht.

Schaut euch mal die Mitglieder des Verbandes auf der Website an. Wenn euch das Leistungsschutzrecht auf dem Sack geht, schreibt den Verlagen per Briefpost (nicht E-Mail, kann leicht gefiltert werden)...

Dann liest Sam eben in Zukunft ihre Artikel da, wo sie rechtmäßig hingehören; auf der Plattform, die die Informationen erstellt hat.

Was für eine schön zurecht gedrehte "Wahrheit". Da Beklagt sich VDZ & Co das Google als Wirtschaftsunternehmen so auftritt und Stimmung gegen das Gesetz machen. ganz ehrlich würde ich auch machen. Google hat ja keine Andere Chance wenn der Print-Lobyismus so weit geht dass das Gesetz von Axel-Springer federführend mit gestaltet wurde. Der Print-Sektor versucht sich hier einen Wettbewerbvorteil per Gesetzt zu erschließen!. Dann macht es halt kostenpflichtig, dann bricht eben Euer Traffik ein ...

Wenn Geishalz Google aber keine Lust auf Lizenzen hat, dann werden diese Website eben nicht mehr beworben.. Das heißt ergo aber auch, dass die Einnahmen, die die Websiten durch Google erzielen, abnehmen, da sie zumindest weniger besucht werden. Das lässt sich vor allem an der Macht Googles ableiten. Der Gesetzesentwurf schadet langfristig unter der Sturheit Googles und der "anderen Websiten", da die Informationstranzapenz abnimmt. Die Idee ist ja nicht schlecht, aber falsch angegangen.

ich check das nicht o_O

So ein Quark. Die Artikel liest Sam ja auch heute schon auf der Webseite der Zeitung. Von den Snippets wird doch kein Informationshunger gestillt. Wäre das so, dann müssten die Zeitungsartikel ja unterirdisch schlecht sein.

"Weder Autor noch Verleger werden gefragt" ist falsch. Ob und wie die Inhalte von Suchmaschinen verwendet werden kann jeder selbst bestimmen.Dabei handelt es sich zumindest bei Google auch nicht um einen "ganz oder garnicht" Fall. Wer wirklich nur links aber keine snippets will kann das schon jetzt haben.

Sam ist in diesem Video eine Frau.

Wir bewegen uns Richtung Mittelalter. Ohne Google werden wir demnächst unsere News über den Marktplatz schreien müssen, um überhaupt irgendjemanden zu informieren!

"Weder Autor noch Verleger werden gefragt, ob der Content überhaupt für andere Seiten verwendet werden darf oder nicht"? - Hierfür gibt es die robots.txt, damit kann man die Erfassung in Google-News verhindern kann, wenn ihr hier nicht mehr genannt werden wollt, liebe Verlage ;-).

Schlecht. Versucht es nächstes mal mit Betteln. Vielleicht hilft euch ja irgendeiner dieser bekloppten Superreichen auf die Sprünge.

Ihr beknackten Verleger eh. Ich warte auf den Tag wo diese ganzen LSR-Befürworter bei Google aus dem Index fliegen und dann winselnd ankommen weil die Besucher wegbleiben. Schmarotzer.. *würg*

GOOGLE VERDIENT DAMIT GAR NICHTS, IHR IDIOTEN! Entschuldigung für meine aggressive Ausdrucksweise!

Das ist doch absoluter Unsinn, Google wird auch in Zukunft jede gewünschte Information anbieten können, jedoch unter der prämisse des Urherberrechts.

Wahrscheinlich nicht, den Google müsste jede Webseite fragen, ob und wie viel sie für das Anzeigen haben wollen. Wenn man dann mal bedenkt wie viele Webseiten es allein in Deutschland gibt, wäre der Aufwand viel zu groß!

Was für ein lächerlicher Bullshit. Es sind doch die Verlage, die mit ihren Inhalten das Geld verdienen. Solltet ihr euer LSR durchpushen, werdet ihr schon sehen, was ihr davon habt. Stichwort: SEO und Google-Index ;-)

So eine verlogene Kampagne. Hier werden die Möglichkeiten mit robots.txt zu steuern was bei Google erscheint oder nicht wird hier komplett unter den Tisch fallen gelassen. Genauso wird so getan, als ob Google komplette Artikel kopieren würde, dabei verweisen sie doch auf die Inhalte der Verlage. Aber Google Propaganda vorwerfen. Jaja... Widerlich! Wie soll man so einer Presse vertrauen die derartig mit Unwahrheiten um sich schmeißt?

das zitieren ist ja auch erlaubt nur nicht das gutenbergen^^

Meinungsmache mit verzerrter Darstellung der Fakten.

Werden dann in Zukunft auch Kioske von der Bild verklagt, wenn sie auf ihr Schild draufschreiben: "Heute in BILD: Scheidungskrieg von Promi XY"?

Die Schweizerischen Zeitungsverlage werden sich freuen: einfach eine Deutschland-Ausgabe ins Internet stellen, dann gehen die Leute über Google eben zur Neuen Zürcher Zeitung u. ä. wenn sie Infos über Hamburg haben wollen. Oder manche deutsche Verlage erteilen Google eine kostenlose Lizenz, und dann erscheinen nur noch sie in den Suchergebnissen. Wenn Leser dann an diese Zeitungen gewöhnt sind, werden die pro-LSR-Verlage rumheulen, dass ihnen Leserschaft flötengegangen ist.

Wenn du jeweils nur 2 Sätze rauskopierst, betrifft dich das Ganze doch sowieso nicht (Siehe: Schranken des Urheberrechts §51 UrhG "Zitate")

Unglaublich dreiste Verdrehung und falsche Darstellung der Tatsachen seitens des BDZV. Schämen sollten Sie sich, so dreist die Öffentlichkeit zu belügen.

Es ist schon schlimm in unserer Welt. Da trägt jemand zu Publikation und Verbreitung von Medien bei und schaltet sozusagen kostenlose Werbung. Frechheit!!! Und dann bezahlt der nicht mal dafür das wir ihm erlauben für uns Werbung zu machen.... Unverschämtheit!!! Lasst das Gesetz kommen und schmeißt die Verlage aus dem Index. Ich kenne zumindest keine URL von einem Verlag auswendig.... Btw. Keine Joints aus Druckerzeugnissen bauen … Druckschwärze rauchen ist nicht gut, wie man merkt.

Meta tag robot einfach auf none, herr springer?

Suchmaschinen sollte für jeden vermittelten Leser, eine Gebühr vom Verlag verlagen. Denn das ist ihre Leistung. Sie verschaffen den Verlagen Leser. Warum gibt es für diese Leistung kein Schutzrecht?

carta.info / 19373 / verlage-contra-google-der-vergessene-kampf-um-acap / Die Verlage wollen DRM für ihre Artikel, robot reicht ihnen nicht. Echt merkwürdig denn gerade in der Musikindustrie hat man gelernt das DRM dem Online-Geschäft im weg steht. Die Dinos lernen es halt nicht.

Das Paradoxe ist, dass die Verlage in Deutschland und in der EU selbst daran schuld sind, dass Firmen wie Google Daten abgreifen, da diese Seiten Indexiert wurden, um in Suchmaschinen gefunden zu werden. Das andere Paradoxon ist, dass 15 bis 20 Prozent weniger Besucher die Verlagsseiten besuchen werden, da diese von vielen Anbieter wie Suchmaschinen nicht mehr freiwillig gelistet werden, da für Bereitstellung sonst eventuell Kosten enstehen würden. Schaltet doch einfach nur eure Indexierung ab ;-)

Der BDVZ benimmt sich wie eine Puffmutti, die vom Taxifahrer Geld verlangt.