7.62 или 5.45: почему Михаил Калашников считал уменьшение калибра ошибкой?

Нужно ли, выбирая, какой калибр лучше, ориентироваться на мировые тенденции в производстве пуль?

Видео ряд не в тему

а у нас всегда с оглядкой,,,, этим и воспользовались "враги" и стала Россия выпускать игрушечный калибр,,,, не пули а пушинки

У американцев 5×56

Не компетентен автор

Разве у НАТО 5.60? 😂 По моему 5.56

7.62 лучше при стрельбе по противнику за лëгкими укрытиями и в брониках, и пусть он не так фатален для мягких тканей, но кости ломает намного эффективней чем 5.45.

После войны во Вьетнаме пришли к выводу, что у СССР лучше автомат-гораздо надежнее, дешевле в производстве, проще по конструкции итд, но у американской М-16, дескать, лучше патрон: 5.56х45, малоимпульсный, т.е меньше отдача, траектория более настильная и выше эффективная дальность стрельбы. Тогда в СССР решили соединить лучшее с лучшим и спроектировали "калашников" под патрон 5.45х39. Оказалось, что по ряду важных параметров наш 5.45 оказался даже более удачным, чем 5.56 НАТО. Натовский 5.56 наносит тяжелую рану за счет фрагментации пули на две части с последующим "кувырком" фрагментов. Нюанс в том, что фрагментация требует скорости. С увеличением расстояния скорость падает, а вместе с ней и способность пули фрагменироваться. Особенно это стало заметно после перехода от М-16 со стволом 51см на М-4 со стволом 37см. Это было сделано ради мобильности и компактности, но снизило скорость пули и, соответственно, то расстояние на котором она еще может фрагментироваться. Советский же 5.45 наносит тяжелую рану благодаря "кувырканию" цельной пули и эта способность от скорости зависит гораздо меньше, чем фрагментация. Кроме того, 5.45 имеет коническую гильзу как и 7.62х39, что упрощает подачу патрона в патронник и облегчает разблокирование, если гильза вдруг застрянет. 5.56 НАТО, по сути, имеет цилиндрическую гильзу и вытянуть застрявшую гильзу гораздо труднее. Вот тогда западным "исследователям" советского патрона в1980е пришлось соврать. Дескать нет у их пули 5.45 смещенного цетра тяжести и она не отклоняется, а просто делает обычный прямой канал. А вот наша, натовская, и фрагменитируется, да еще и фрагменты кувыркаются! А что им оставалось делать? Признать, что теперь у русских и автомат надежнее, и патрон лучше? На это они не решились. Ложь эта продержалась десятилетия до тех пор пока калибр 5.45 не достиг гражданского рынка оружия США. Тогда местные любители начали стрелять им в баллистический гель и применять на охоте и убедились, что эффективность нашего патрона не уступает натовскому, а на больших расстояниях, пожалуй, его превосходит.

Говорят про Арабские Эмираты, а показывают ЦАХАЛ ( Армию Обороны Израиля). И далее снова ЦАХАЛ. Нормально)).

Если бы ты, dolboiebушка, постоянно не путал пулю и патрон, и 5,45 с 5,56, то было бы совсем хорошо.

Бой видеться на расстоянии до 400 метров (штурмовики) + эволюционирует марки брони, оружия, стратегия боя и само оружие. Да можно вернуться к палкам и камням - но суть заключается в том чтоб вывести бойца из строя, а не выжечь всё живое в радиусе 15-20 километров.

Да просто бк 5.45 таскать легче😊

В одну ногу себе выстрели пулей с кинетической энергией до 25 кДж/см2, а в другую - свыше этого показателя и тогда расскажешь все ли тебе равно, и где кость осталась целая.

В НАТО 5.60 а не 5.45
И...
ролик отстойный получился.
балобол короч
можете не смотреть этот материл - он неточный.

С оружием сейчас всё сложно: хороших бронежилетов очень много и с каждым годом только больше и больше, а огнестрел фактически тот же что и 100-150 лет назад. А ведь сколько интересного было: и безгильзовые патроны, и стреловидные подкалиберные, и "болтеры" с реактивным разгоном, и даже огнестрел с разгоном плазмой.

Калпшников если и прав то частично, а может он просто не знал про эксперементальный калибр 6*49 который в разы лучше 7*62. Универсально лучшего калибра нет, у каждого свои приимущества.

То есть основные преимущества калибра 5,45 - это меньший на 250 грамм вес снаряжённого магазина и несколько лучшая настильность стрельбы. Теперь, что такое 250 грамм лишнего веса для солдата и длина прямого выстрела? У АК 47 длина прямого выстрела 350метров, а у АК 74 - 500 метров. А ты ещё попади с такого расстояния, чтобы была заметна разница между АК 47 и АК 74. Эта разница заметна только на полигоне при стрельбе одиночными патронами с намертво закреплённого автомата. Зато в густом лесу у автомата АК 47 неоспоримое преимущество, так как малокалиберная пуля АК 74 рикошетит от любого сучка. Вот тебе и "дальность прямого выстрела". Так что абсолютно прав был Калашников, критикуя западный калибр: выгоды тут практически нет.

Очень познавательно, смотрел фильмы про рыцарей, как то не думал, что они люди им тоже в туалет надо, а в жару?!??? Наверно они сельней нас были????????

Как невозможно? А как же "Калаш"?

С пятисот, а не с пятиста...

Забыли упомянуть (или я прослушал) про углы нутации, и как, и за счет чего они реализованы в разных калибрах.

"Православный" калибр 7.62 оправдал себя многочисленными конфликтами и жесткой,небрежной эксплуатацией оружия на всем земном шарике.

Калибр НАТО - не 5,45, а 5,46!!! Калашников сделал 5,45. Советский патрон на одну сотую меньше и его можно использовать в НАТОвском оружии. А НАТОвский патрон 5,46 в советское оружие просто не влезает. Тщательнее готовиться нужно к просвещению аудитории. Вся хреновость в том, что сквозь кусты пятёркой не постреляешь. А 7.62 - по фигу кусты.

Почему тогда снайперские патроны такие мощные? Даже подняли до двенадцатого калибра.А спецназ в большинстве используют «малоскорстные» патроны, зачастую пистолетного типа. Зачем тогда пулеметы ПК, или Печенег, и Корд? Значит не все так однозначно. Американский М-16, и АК разной конструкции, значит одинаковый калибр не значит хорошо.

Американцы в 2003 году сделали патрон 6,5х38

5,60 интересный калибр, да и видос который "долго готовил" г0vno

Давайте о прискорбности. Одна и другая пуля имеет примерно одинаковый пороховой заряд, а значит 5.45 более быстрая. Это даёт преимуществотв ближнем бою, когда пулей можно убить до 5 гомосексуалистов.

Если стрелять 7х62 из АК- 47 то конечно можно сказать, что точность хромает. А если стрелять из А-762 то с точностью всё нормально. Но это будет дороговато, а вот условный АК-12 под патрон 7х62 для насыщения армии самое то. АК-103 неплохо уходит за границу.

Б-32 = лучший 💪

Пробивная сила пули 7,62 лучше, чем 5,45. Сам стрелял в БТР, пробивает боковую броню стальным сердечником! Калашников прав! Я был оператором на полигоне, 7,62 пробивают мишень ровно, отверстие круглое, 5,45 в основном боком, значит пуля 5,45 на расстоянии 150-200 метров уже кувыркается. И что лучше?

5,45 рассчитан на массового пользователя. Ну зачем учить снайперов? Проще уменьшить вес, увеличить количество и вперёд, солдат. Гель, желатин, сталь, песок, дерево... что не придумают, лишь бы не учить стрелять в цель. 3 пробных, 5 зачётных. 15 патронов на 1 упражнение в год.
Надо учить бойца, а не мудрить с весом ...

5.45 в нато? Вы че совсем чтоли? У них патрон калибром 223.

Потомушто он не шарил.

Война показала что 7,62 это сила , а 5,45 это простое предательство откуда у генералов и адмиралов такие дачи , квартиры и другие материальные ценности. Они наверное пасли коров и доили коров. Это просто предательство как и применение Аксу это просто ковырялка у спецов может и ничего . как и пулемёты со сменными стволами. Вы представляете бой и нужно менять ствол ,думаю кто был тот понимает что смена повлечёт за собой потерю времени и тд. Думаю чем проще тем лучше, а все навороты это только хуже.

в первые недели БОЁВ В ДОНБАССЕ укропы, получая бронежилеты от европейцев, не могли защититься от пуль калибра 7, 62 - ОРУЖИЯ, которОе донбассцы добывали из шахтных складов. Там и заряд мощнее, и вес пули больше.

очередной бред про кувыркающиеся пули))

как нам рассказывали в армии, почему начали переходить на 5, 45. Первое: с учетом нагрузки снаряжения и б/к, 5, 45 можно взять больше, что немаловажно в бою. Второе : линия прямого выстрела у 5, 45 больше, чем у 7, 62(не помню на сколько), отдача также меньше, точнее стреляешь беглым одиночными.Третье: калибр и скорость пули подобраны не случайно, пуля летит как бы на грани "критического равновесия", т.е. попадая в мясо, она теряет стабильность и начинает вихляться, создавая дополнительные повреждения, не хуже 7, 62, а если попадёт в кость, то совсем беда. Четвертое: пробивая броник, она кувыркается и наносит гораздо сильнее урон, нежели просто попала без броника, слышал, что пацаны вынимали даже пластины из старых жилетов, когда в чечне была заваруха. Но вот на ближних дистанциях боя от 7, 62 почти нет спасения Чего вспомнил...служил ещё в СССР.

ха ха ха .... 7.62 был миллионами на складах ещё с николая - винтовка Мосина !!! 5,45 не выпускался никогда! вот и от того ворованный от штурмгевера автомат калашников переделали на патрон которого было очень много на складах! а если в реале - 7,62 полное говно! поэтому Steyr AUG всегда будет лучше! а калаш будет дешёвым говном для нищих!

Вообще, не ошибка. Просто нужно иметь оба калибра.

Я рассуждаю проще! Какой пулемёт имеет большую убойную силу например РПД или ДШК, конечно ДШКа! А у косого пкулемнёта больше убойная сила ДШК или у пулемёта Владимирова? Конечно у Владимирова, он раненых не оставляет! Так и тут чем калибр больше, тем лучше! Кстати сказать к калибру оружейники 19 века пришли не случайно, а проделав множество опытов!

снаряд калашникова?? 5,45?? дизлайк

Стрелял из 7,62 и из 5,45. 5,45 лучше сбалансирован, его меньше трясёт, кучность при стрельбе короткой очередью заметно лучше. Но не лучше ли было доработать 7,62, чтобы уменьшить тряску? А большая отдача - ну так мужикам вверяйте оружие, а не барышням! А как можно получить лучшую бронепробиваемость при меньшем заряде пороха? Меньше заряд - меньше энергия, это же школьная физика! Замечено: когда давно не было большой войны, массово начинают думать, что лучше больше более лёгких боеприпасов, чем меньше более тяжёлых. А после войны (в частности, вдоволь бесполезно настрелявшись друг в друга из ППШ и Фольмеров) понимают, что лучше меньше, да лучше. Когда не раз убедились, что из ППШ не подстрелите и паровозного машиниста, если он успел пригнуться, а из Мосина пробьёте даже котёл. И про лучшую убойность благодаря устройству пули и большему боезапасу благодаря меньшему весу и размерам патрона. Ту классический аргумент: "Из чего успешнее отобьётесь, когда вас атакует огромная толпа? - Думаю, в современной войне атаковать толпой, чтобы противник тупо не успевал отстреливаться или у него заканчивался боекомплект или стволы перегревались - устарело. Будущее - за технологиями, когда взвод накроют, а они даже не увидят, кто их убил. Думаю, солдаты ближайшего будущего, получив приказ атаковать огневые точки так, чтобы их просто не успели перестрелять (т.е. "закидать своими телами", как в войнах ХХ века) не станут выполнять, так как это будет признаком, что командиру нужна помощь психиатра, "кукуха поехала".

Не надо быть Калашниковым что бы понимать его правоту...

Читая по бумажке, утопил чёткую информацию в потоке слов.

В странах НАТО основной калибр 5,56 мм.

Давно уже доказано что для российской армии нужен калибр 6,5-мм.

7.62 в свд по сей день вроде нет?))) страны НАТО бомбить умеют только, а ак это вторая мировая, как бы это более подробная инфа))) 100 процентов. А а1 шляпа , точная пока пыли не хапнула.

Штурмгевер 44 дал два потомка: АК-47 и МР-5. Оба - калибра больше, чем 5,45. И это не случайно. Раненый противник - может ответить на твой выстрел, убитый - нет.

Калибр оружия одинаков во многих странах,чтобы во время боя при нехватке патронов суметь влспользоваться боеприпасами противника,например 7,62мм(1/3 дюйма).