LVNHL Carlos Mesa, La historia del mar boliviano p.1

tanto llanto y mentiras.....seguirá hablando desde la cárcel o el exilio, la historia boliviana

la ignorancia rampante de mesa no tiene límites, el presidente Aníbal Pinto tenía 11 años en 1836, nació en 1825…

Respetado Vecino de Bolivia:
Le hago entrega de un informe proporcionado por uno de mis compatriotas ,para así entender el marco jurídico del tratado de 1904 y que ratifica los hechos jurídicos por el cual CHILE establece la plena soberanía sobre el territorio en que Ud. pone a juicio,por lo mismo sírvase atender este argumento:
Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia: Compraventa de territorios
Bolivia vende voluntariamente un territorio y Chile se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio, ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores. O sea, esta transacción es similar a la compra de Alaska a Rusia por parte de los EEUU de Norteamérica, el año 1867.
Para mantener la zona de Antofagasta en su poder, Chile bañó con la sangre de sus marinos las cubiertas de los buques de guerra, al igual que con sus soldados en las arenas del desierto. Ese fue un precio no tangible en el tratado.
Estimados amigos, amigas y familiares, Chile compró ese territorio de acuerdo a los siguientes pagos directos ; los enumeraré de a uno para su mejor comprensión y análisis, a objeto puedan así difundir entre sus amistades, familiares y contactos.


1º.- Chile debió construir a su cargo, en toda su extensión, el ferrocarril de Arica a La Paz, debiendo ceder gratuitamente el tramo a ese país. Esta obra le costó a Chile 2.750.000 Libras Esterlinas de la época. Si consideramos el cambio establecido, una vez que se compatibilizaron los patrones de oro y plata a comienzos del siglo XX, de US$ 4,86 por esterlinas (este dato es entregado por el Banco de Inglaterra), valor que existía desde mediados del siglo XIX, con pequeñas variaciones, Chile invirtió US$ 13.365.000 de la época.

2º.- Chile sirvió de Aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamo a Bolivia, para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, de Oruro a la Paz, de Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, de La Paz a la región de Beni y de Potosí a Santa Cruz por Sucre y Lagunillas, lo que significó un desembolso del erario nacional de 595.000 libras esterlinas, equivalente a US$ 2.891.700.

3º.- Chile entregó a Bolivia 300.000 libras esterlinas para su uso discrecional, vale decir, US$ 1.458.000, a cambio indicado anteriormente.

4º.- Chile pagó los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867, en la cantidad de 4.500.000 pesos oro de 18 peniques, vale decir, 337.500 libras esterlinas o US$ 1.640.250.

5º.- Chile pagó 2.000.000 pesos oro de 18 peniques a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia:

a) Préstamo para construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles, el 10 de Junio de 1872.
b) Deuda a favor de don Pedro López Gama.
c) Los créditos a favor de don Juan G. Meiggs.
d) La deuda a favor de don Juan Garday.

Todo estos pagos, representaron 150.000 libras esterlinas o US$ 729.000 para el erario nacional; a todo ésto, se le agrega al más libre tránsito de mercaderías, ya conocido por la opinión pública, que le ha permitido a Bolivia estar EXENTA de tasas, impuestos y otros gravámenes.
Se podría valorizar lo que Chile ha perdido de percibir con la aplicación de esta cláusula de este Tratado, si se considera Bolivia, desde 1904, como un país afecto a los gravámenes nombrados anteriormente. Esto incluiría impuestos, tasas, derechos de embarque, etc., etc., etc., Y eso sería un valor sideral, que Chile continúa año tras año perdiendo de percibir hasta el día de hoy, a favor de Bolivia, sin considerar la inversión en obras públicas para favorecer el libre tránsito de ese país, que son financiadas con los impuestos pagados por todos los chilenos… Sí, así como lo lee, impuesto pagados por todos nosotros los chilenos.
Este cálculo debería hacerlo el Ministro de Relaciones Exteriores, con la colaboración de los Ministerios de Hacienda, Economía y Obras Públicas, para demostrar todo lo que Chile ha perdido desde 1904 a la fecha, por conceder libre tránsito a quienes no valorizan el esfuerzo chileno. No se puede concebir que las autoridades de los diferentes gobiernos no lo hayan hecho a la fecha, han pasado 109 años y nadie lo ha planteado, nadie ha hecho nada para poder difundir entre los chilenos para su conocimiento general, este Tratado que se debiera enseñar especialmente en los colegios y universidades para el conocimiento de nuestra juventud, quienes serán los que tendrán el deber de defender nuestros intereses en el día de mañana.
Además se debe hacer presente que, de acuerdo a lo establecido desde tiempos remotos hasta el día de hoy, después de una guerra los vencidos DEBÍAN pagar compensaciones de guerra a los vencedores (por ejemplo hoy, EE.UU. recibe compensaciones de guerra con el petróleo de Irak).
Por otra parte , Chile le exigió a Perú, como parte del pago de las compensaciones de guerra, la cesión de la provincia de Tarapacá una vez finalizada la Guerra del Pacifico. En este caso Bolivia debería haber pagado compensaciones de guerra a Chile con la cesión de su litoral, lo que Chile no cobró, liberando al gobierno boliviano de esta enorme deuda. Lamentablemente este beneficio no fue taxativamente incluido en el Tratado de 1904. (Los políticos siempre dando garantías de territorio, una vez más).
Inexplicablemente, Chile prefirió la compra del mal llamado “Litoral boliviano” y nuestro país debió asumir los costos y gastos de ese conflicto bélico, que correspondían a ese país. Este cálculo de las compensaciones de guerra que correspondían a Bolivia debería hacerlo el gobierno Chileno, para demostrar lo caro que nos costó recuperar nuestros antiguos territorios, que habría que agregarlo a los cargos directos indicados anteriormente.
Al revés, Chile debió pagar enormes suma de la época ascendentes, de acuerdo a lo establecido anteriormente en pagos directos, al menos de US$ 20.084.950, cantidad exorbitante para la época, para recuperar, mediante la compra, sus territorios despojados por una decisión autoritaria de Bolivia, a través del General Sucre, quién asignó por su cuenta a Bolivia por territorio chileno, un litoral que ese país no poseía. Tener presente que la delimitación entre el Virreinato del Perú y la Capitanía General de Chile era el Despoblado de Atacama, según límites establecidos por la Corona Española a sus colonias, y en ninguna parte figura con litoral el Alto Perú ó actual Bolivia.
La idea de vender a Chile este territorio, se debe a los antecedentes que existían de que Rusia vendió Alaska a los Estados Unidos en 1867, en la suma de US $ 7.200.000, una extensión de 1.700.036 Km. cuadrados, que equivale a todo nuestro territorio nacional, incluido nuestro Territorio Antártico. Ello llevó a Bolivia a vender a los brasileños en 1903, después de su rendición en la guerra del Acre, un territorio de 190.000 Km. cuadrados en 2.500.000 libras esterlinas o su equivalente de US$ 12.150.000 de la época. Si los norteamericanos habían comprado el Km. cuadrado en US$ 4,24, este negocio para los bolivianos con los brasileños fue excelente, pues recibieron US$ 63,94 por Km. cuadrado, en moneda del mismo valor, ya que el cambio del dólar con la libra esterlina, moneda de referencia, se había mantenido desde mediados del siglo XIX.
Entonces para los bolivianos de la época, vender a Chile 66.170 Km. Cuadrados y no los 120.000 Km. Cuadrados que reclaman los bolivianos (Ref. Chile y Bolivia. De Jaime Eyzaguirre, Santiago de Chile 1963, pagina45) en US$ 20.083.950 de pagos directos y otros intangibles y perpetuos, ya no era un excelente negocio, sino mas bien un fantástico negocio, porque el Km. Cuadrado de desierto lo vendían en un mínimo de US$ 303,52, junto con los beneficio perennes e intangibles de libre tránsito, sin costo alguno. (Hay autores como Conrado Ríos Gallardo y Carlos Bustos que indican que el costo total de ese tratado para Chile fue de 7.000.000 de libras esterlinas, equivalente a US$ 34.020.000, porque algunos costos aumentaron durante las obras. Ello daría un valor total de US$ 514,13 por Km. cuadrado de desierto).
Amigos, y Amigas, de aquí se desprende que, Bolivia no cedió territorio como dicen sus autoridades, sino que lo vendió haciendo un fantástico negocio para la época, que permitió solucionar graves problemas de financiamiento de los gobiernos bolivianos de ese periodo. Por lo tanto, NO se puede inventar pretendidos derechos de una salida soberana al mar chileno.
¡¡ Quien vende un bien, pierde todo derecho sobre él !!... ¡¡ El que compra recibe el bien en el estado que se encuentra y el vendedor renuncia a sus derechos sobre el bien vendido !!... "Esto figura en todas las legislaciones del mundo."
Todos los chilenos, de una manera u otra, estamos actualmente financiando y financiaremos por siempre, con el pago de nuestros impuestos, los costos del libre tránsito boliviano y las exenciones de gravámenes que los benefician. Así de simple.
¡¡ El reclamo boliviano, es simplemente una pretensión sin ninguna base !!...No hubo cesión de territorios, sino una venta.- Sí señores, tal como suena, una legal venta de territorio !!
¡¡Los Chilenos no debemos aceptar ceder nuestro territorio a quienes No tienen derecho sobre él…!!
Respetado Vecino,es decir esta aplicación absolutamente ratificada por su congreso de aquella época y firmada libremente por sus representantes políticos de aquella época,ratifica a su vez el derecho de el tratado de 1904.
Dicho de otra forma,Bolivia nada,pero absolutamente nada debe de hacer en La Corte De La Haya.

Usted es un pobre tipo educado nada más .que cara de raja sr mesa miente y miente

Este señor, Carlos Meza, fue una de las personalidades que respaldo al Presidente Evo Morales, frente a la Corte Internacional De Justicia, C.I.J. De La Haya en Holanda.
Bien, Carlos Meza, hoy pide a Evo Morales que acepte el fallo de esa Corte y a la vez, critica a su Presidente por la falta de propuestas jurídicas en la demanda boliviana (?)...
Se dice él y quienes creen conocerlo que, (Meza) sería una persona con basto conocimiento en la Historia de la Política y la mediterrenaidad boliviana. Pues, al parecer no tanto! Porque de haber sido así, ¿por que razón no le
hizo saber a su Presidente que, toda la propuesta boliviana a la Corte De Justicia de La haya, pretendiendo una "salida al mar con soberanía"....! No tenía un respaldo jurídico sólido en su demanda al Mar Para Bolivia?
Se entiende que Meza leyó y estudió toda la propuesta de Evo a La Corte. Se dá por entendido que así fue. Porque, entendiendo que la leyó mucho antes de hacer las maletas rumbo a Holanda, Meza hasta tuvo todo el tiempo del vuelo del avión hasta Holanda, para re-estudiar todo el contenido de la propuesta de Evo Morales boliviana a la C.I.J de La Haya. Porque entonces, si fue así, el Sr. Carlos Mesa no le hizo caso a los latidos de su corazón... que algo no estaba bien?.... Ah!
Si digo lo que estoy pensando... arriesgo una demanda internacional!... aun cuando no creo que me citen a un tribunal de Justicia por estas líneas y mi pensamiento... que no lo he dicho. Sin embargo, llamo a las personas que saben jugar ajedrez, si es válido pensar en lo que estoy pensando! Solo eso me atrevo a decir por ahora. Doy una pista que todos ya la conocen; Carlos Meza será candidato a la presidencia contra... Evo Morales, quien se presentaría a la candidatura, si el Congreso boliviano lo aprueba. Hoy Evo ha quedado solo ante Bolivia; culpable, derrotado y causante de un ofrecimiento inalcanzable... "Mar con Soberanía para Bolivia".
Pobre pueblo boliviano, merece mucho más que mar. Merece un puerto para embarcase a la educación y el desarrollo. Bolivia y su pueblo, merece un líder con un corazón impoluto de soberbia y pretensiones "extras".
Saludos Cordiales

Este boliviano es un maestro del engaño.Habla d los indigenas de la costa como si hubieran sido Bolivianos¡¡¡QUE MENTIRA MAS GRANDE!!!
Para como quiere mandar lo q Chile debe o no hacer en su territorio¡¡¡muy descriteriado!!!
Arica era del virreinato del Peru y Bolivia tambien lo era(Alto Peru) pero como Peru no le dio Arica,Chile se apiado y le dio el puerto d Cobija el cual debia compensar con la medianeria y luego d darles Antofagasta debia conpensar a Chile sin subir los impuestos.Bolivia violo el tratado x q tenian un pacto militar secreto con Peru(invitaron a Argentina )para replicar la Guerra d la Triple Alianza,destruir a Chile y entregar el monopolio a Peru
X eso no quisieron el arbitraje q pedia el tratado y remataron las Salitreras y casas d chilenos

Antofagasta fué y será siempre territorio Boliviano!!!

Es exactamente el representante que Bolivia necesita una persona muy culta e intelectual .Carlos Mesa Presidente 2020- 2025

Habla puras weas nos quiere convencer que hace 10000 años o prehispanico em esa zona los habitantes ya eran bolivianos
Entonces tambien podrian haber sido chilenos o argentinos .
Eran pueblos altiplanicos sin nacionalidad dolo sabian que pertenecian a grupos de pequeños asentamientos sin ninguna nacionalidad eso lo trajeron los españoles repartiendose tierras a su gusto en america no habia un plano politico
Este viejo qlio se engrupe solo
Son tan weones que creen que los demas son mas weones.
Realmente dan lastima
Es como si parte de africa es brasilera o argentina porque despues se dividio la tierra,
Durante el pangea
Asi que muchas paises pueden reclamar soberania desde la epoca del pangeas.
El supercontinente que se llamo pangea

O sea las piramides mayas demuestran que egipto era mexicano
Hay coincidencias de simbolos y arqueologia por todo el mundo.
Que diria egipto de las momias del chinchorro. Que era soberania egipcia.
Ta cagao de la cabeza este charlatan.

Señor: Meza e visto su libro, concidero que se ven vonitas sus láminas lo escrito es una vicion personal,
Cre que una perdona culta y muy buen asesor,
Le contaré que su libo comete muchos errore, ud y el pueblo Boliviano no han leido y no han analizado el
TRATADO DE 1904.
si uds lern es el tratado podran ver que no tienen ninguna posibilidad un salida al mar con soberania.
Señor Meza por favor no se metan mas con chile,
Ya se les dio una respuesta y es la misma que les dio.
HAYA- mas el tratado.

Este estupido de Mesa como habla de resentimiento y le miente a su pueblo . Por eso Bolivia es y seguira siendo Pobre . Porque todos los gobernantes bolivianos solo se han dedicado a robar . Como manipula la historia este Pobre chanta de mesa . Como NO va estar pobre Bolivia , si estos chantas como manipulan la historia .

Este viejo de Mesa como puedes darte cuenta como habla del resentimiento . Los perdedores como Bolivia y Peru , la historia manipulada y es solo resentimiento . Chile como sea gano la guerra y eso es incuestionable. La historia No se podra cambiar y en las guerras, como siempre el q gana pone las condiciones . Chile no deberia haber devuelto ningun territotio y asi No estariamos escuchando historias manipuladas por Bolivia y Peru. Bueno lo importante de esto q Chile se respeta y asi lo hara saber por siempre .

porque es bolas no dicen que queren regreso de antogasta y dejan de mentir estos ctm.creen que somos gueones escuchen nunca tendrán mar

Bolitas traidores,querian quedarse con Arica y se retiraron de la guerra,chile salió ganando.

Como peruano apoyo alos cobardes bolivianos para q tengan una salida al mar pero x antofagasta ..nunca x arica hay un tratado 1929

Mmm... Bolivia se hace una historia más extraña que uno no sabe por dónde empezar a tratar de entenderlos. En principio, Bolivia no se independiza de nadie. Solo se crea, se inventa, no tiene sentido que digan que se independizan de España. Partiendo de este analisi tan simple, es entendible que toda su historia esté rellenada de muletillas.

Que monton de mentiras , ¿ que dijo la haya? Ahi esta la respuesta a sus falacias y aspiraciones .

La historia claramente lo señala que sus propios bolivianos no kisieron darle mar a bolivia.

Bolivia jamas a tenido mar, estos hombres que promueven el odio y el patriotismo, pero sin ellos ser parte de ellos, porque envían al pueblo a pelear pero ellos se sientan en sus casas a tomar el té. "Mar boliviano es una mentira", Por la vía del odio Bolivia jamas tendrá mar. Creo que las personas deben conversar pero de forma amistosa. La Haya sepulto la pretensión Boliviana de acceso al Mar.

Porque los videos de Bolivia se ven como de la década de los 80?

Aquì, Mesita se pasaa de pillo. Quiere que un problema de fronteras entre dos naciones sea " MULTILATERAL". O sea, que todo el mundo vote y de su opiniòn. Convertirlo en un conventilleo màs para sacar ganancias por de bajo de la mesa. O sea Mesa, se esc onde bajo la mesa. RIDICULO.

Todo es “impresionante” para el presentador... lo que es “impresionante”...

Jajajjajaja hasme reír el mar es de Bolivia jajajajajjaja por favor ya olvidense

Este viejo habla bonito pero nada mas vale CALLAMPA

La triste Historia de Bilvia lo manejancomo un cueto de adas.deveria dar mas seriedad loa ex governantes y el actual govierno para demostra la realidad y govierno de Arce.dotar libros a los estudiantes asi crear el sivismo y darle la lealtad.a nuestros ansestro.que dieron su vida para defendernuestros teritorio tengo 63 años recuperar nuestras tieras es un dever de los Bolivianos.. sivismo.nuestro pais

Bolivianos están guaniados de la cabeza.
1 de octubre 2018 la corte dijo " Chile no tiene obligación de negociar su soberanía "
Los bolivianos tienen soberanía en el río para salir al Atlántico, trabajen para tener buenos puertos en ese lugar que es Boliviano, en el mar Chileno nunca tendrán soberanía.
"FIN".

Entregar mar soberano, es abrir una caja de Pandora. Nunca será

El Mar nos pertenece por derecho y recuperarlo es un Deber.

Chile no tiene ninguna obligacion de negociar. Eso fue lo que resolvio la CIJ. Con ello, se acabo para siempre la mas minima posibilidad de salida soberana al mar por Chile. No queda mas que buscar por otros paises.

Viejo Charlarán , sobre valorado!!

Este tipo es tan ignorante, que dice q perú era una audiencia, el.perú era virreynato, como puede confundir al verreynato q hubo en sudamerica con una audiencia, chile tampoco era audiencia era capitania, asi como puede escribir la historia de su pais con tamaña ignorancia de los hechos

Me encanta escuchar a este señor.
Es magistral la forma como eleva la profesión de los ESTAFADORES. Éste es el PAPA de los embaucadores, vendedor de humo.

Habló puras weas este viejo, de que en la prehistoria tenian mar y no se que berga.. si en esa epoca no existia bolivia xd, por otro lado antofagasta ya estaba lleno de chilenos... nunca tuvieron "tatuado" el mar ni nada, nunca le dieron importancia hasta que chile ocupo el territorio.
Lo bueno es que este tema está zanjado con el fallo de la Haya.

Podría darme el nombre de sus buques de guerra, y mercantes de Bolivia en la guerra del Pacífico. Que forma de mentir. Auquénido metamorfosiona

Hoy. Año 2023. Después de años que el fallo de la Haya le dijo que NO a Bolivia. Chile 🇨🇱 no tiene la obligación de sentarse a conversar de su territorio y mar con Bolivia. Se acabo el lamento boliviano. Ahora les queda progresar mirando al futuro sin el lastre del mar.

Históricamente uds. jamás, nunca han tenido conexión, conciencia marítima.
No se de dónde se han adjudicado posesión del mar.
Bolivia jamás tendrá acceso al mar del que se están apropiando a través de territorios chilenos.

La CIJ de La Haya envió al traste de la basura todos los argumentos espureos de este sujeto. Solo es un vendedor de humo.

Mmmm papa mesa save lo bueno sienpre va rendir

estamos en el 2024 y es divertido ver estos videos , esta gente vive en un mundo paralelo , los políticos le mienten al pueblo para fines propios. estos payasos dan risa, en la haya hay jueces de todo el mundo , el mundo le dijo que chile no tiene obligación de negociar
van a estar este 23 de marzo y todos los 23 de marzo hasta el fin del mundo llorando ese día
lo que ponga en la constitución de Bolivia con respecto al mar no le importa a nadie , esa constitución no es vinculante con ningún otro país.
pueden poner que son rubios de ojos azules y no porque este escrito en una hoja va a ser verdad o real

lo concreto es que :

el 2015 Bolivia con la demanda en la haya nuevamente ratifico el tratado de 1904
en el 2015 la corte solo se declaró competente
en el 2015 la corte se refería a tema pendiente al asunto de revisar los documentos que presento Bolivia para ver si chile tenia o no obligación de negociar ,ese era el asunto en disputa y pendiente para la corte , ya que si decía algo con respecto a la mediterraneidad de Bolivia o del tratado de 1904 la corte quedaba inhabilitada

en el 2018 el fallo fue categórico y es inapelable chile no tiene obligación de negociar

estamos en el 2024 y seguimos esperando que evo muestre la carta que iba a mandar a la haya con las contradicciones del fallo del 2018 y que diga porque siguen sin mar si iba a exigir a chile el párrafo 176

en el párrafo 176 la corte solo hizo una observación que es consecuente con el derecho internacional , esto es que conforme a la libertad que tienen los estados para dialogar , ambos países pueden discutir los temas que definitivamente definan

según el derecho internacional :

1- entre chile y Bolivia hay un tratado vigente (1904) ( perpetuo)
2-el 2015 Bolivia con esta demanda nuevamente ratifico el tratado de 1904
3- la liga de las naciones le dijo que no a Bolivia
4- la haya le dijo que no a Bolivia ( fallo inapelable )
5- al arbitraje tampoco pueden ir ya que para eso las partes tienen que saber de antemano el tema a tratar y claro esta que chile no va a aceptar

tener mar por la fuerza imposible en estos tiempos , hay instituciones , cortes y organismos que velan que se cumplan los tratados , compromisos y el derecho internacional , (instituciones que casi todos los países del mundo son integrantes)
además que Bolivia no tiene por donde hacer algún daño a nadie militarmente

NO HAY NUNGÚN ORGANISMO O CORTE INTERNACIONAL QUE OBLIGUE A UN PAÍS A ENTREGAR PARTE DE SU TERRITORIO A OTRO

DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL, NINGÚN ESTADO PUEDE AFECTAR SU TERRITORIO POR VOLUNTAD DE TERCEROS, SINO POR VOLUNTAD PROPIA

BOLIVIA NUNCA TENDRA MAR

A este sofista q aclare este punto chile se independizo en 1810 limitando con peru bolivia no existia se independizo en 1825 nunca nacio con mar mentirosos , su constitucion no menciona la region del mar ,cq mas MENTIROSOS

"Chile vulnera el tratado de 1904 al privatizar los puertos"...!!??? De donde saca eso este señor¡¡? Esta gente hablan desde la colonia. Están fuera del mundo. Mientras mas lejos mejor, menos mal que la CIJ de La Haya puso un candado a esta virtual extorsión boliviana, ahora tendrían que dialogar, ofrecer algo y/o, ojalá, aceptar de una vez por todas, la historia. Que manera de sarasear este señor! Bolivianos: saquense estos lastres de encima! Aprendan de los paises que les va bien, insertense al mundo, olvidense de esas ideologias empobrecedoras que se alimentan, de la ignorancia del pueblo, echandoles la culpa de sus desgracias a Chile..

Con la logica de este señor , chile debe devover arica y tarapaca al peru por que se apropió indevidamente y que las fronteras vuelvan a antes de la guerra, este señor está con demencia senil, debe internarse en un asilo y no molestar, los paises en el mundo definierón sus fronteras con guerras y no andan lloriqueando hasta el dia de hoy, si quieren mar, declaren la guerra a chile y se acabo el asunto. Habla de prehispanixo, bolivia no existia, la culpa la tuvo Bolivar que le regalo territorio a su amante sucre para dividir al Perú por pura envidia ya que el Perú tenia que desaparecer uds no tienen historia. Si hablamos de histori Perú deberia integrar a ecuador, chile y desaparecer bolivia.
A este viejo lesviano deben explicarle que Potosi era el alto Perú por eso se hizo Arica pero todo es territorio peruano.

Carlos Mesa, excelente ojalá corra con la misma suerte que Gabriel Rene Moreno.
Bolivia perdió el acceso al Mar por múltiples factores;
-No había soberanía in situs
-La corrupción era y es recalcitrante
-Los chilenos conocen nuestras políticas internas y externas.
-Saben que somos un n4rco estado y no van a negociar y menos con Evo, por favor
- Ni Dios, ni los bolivianos ni el mundo quieren que en estas condiciones Bolivia tenga acceso soberano al mar, si los aeropuertos son intervenidos por las autoridades bolivianas de forma déspota y atropelladora hacia los pasajero, por el tema de la dr0g4, sabiendo quienes son los verdaderos mafiosos, no me imagino que pasaría en un supuesto puerto marítimo.

Y porque no le declaran la guerra a los chilenos?.. y si le ganan,recuperan saluda al mar y de repente llegan ocupar Santiago...pero saben q un conflicto,,pierden con los chilenos

😂😂😂

Los bolivianos el mar tienen que recuperar con guerra porque con guerra lo han perdida entonces bolivia tiene que armarse bien