«Специальная теория относительности (ч.1)» | Антон Бирюков

Для движущегося время течёт медленней относительно неподвижного наблюдателя но как договорится двум наблюдателям кто из них движется а кто нет ведь для каждого из них его система координат и есть неподвижная, движение относительно для обоих а не только для одного. Вероятно различия показаний часов при встрече обьясняется разными профайлом перегрузок/ускорений оба наблюдателя испытали/записали в период/за-время разлуки/путешествия. Если профайлы идентичны то часы не покажут разное время. Разные профайлы перегрузок/ускорений это только то что не относительно и делает их опыт уникальным/не-семетричным посему и разные показания часов строго в соответствии с GR. SR описывает замедление времени только для строго инерционной системы поэтому сверить часы в одной и тойже системе координат в принципе не возможно.

Чтобы понять бездарность СТО, достаточно обратиться к общеизвестным фактам.
Первое. Знал ли Майкельсон, а вслед за ним и наш «гений», что свет распространяется в электромагнитном поле в виде КОЛЕБАНИЙ этой материальной среды? И этот факт уже давно общепризнан.
Майкельсон этого не знал, ибо думал, что свет распространяется в «неподвижном эфире».
Второе. Электромагнитное поле Земли (в котором и распространяется свет) не стоит на месте, а движется вместе с Землёй.
Это означает, что в опыте Майкельсона источник и приёмник света, а так же среда, в которой этот свет распространяется, имели одинаковую скорость движения. То есть, в системе отсчёта, связанной с центром потенциального поля Земли, сам Майкельсон, его интерферометр и электромагнитное поле Земли находились друг относительно друга в «состоянии покоя». Этот факт тоже никому не удалось опровергнуть.
Какой «ветер», при этом, надеялся «поймать» Майкельсон?
Понятно, что данный опыт является совершенно бессмысленным. Следовательно, такой же бессмысленной является и основанная на этом опыте бездарная теория нашего «гения».

Удивительно, до сих пор студентов пичкают этим Энштейновским бредом, 21 век на дворе.

Спасибо за видео. Есть гипотеза - единой картины мироздание: При движении и колебаний в вакууме, электромагнитное поле в узлах - Образует кванты гравитации - Которые увлекают с собой скорость света. Предположим - Это возможно обнаружить с помощью мобильного, нового опыта Майкельсона Морли из гибрид - ОИУС, если он будет находится в движении относительно ДГП - доминирующего гравитационного поля, к примеру в 🚆, как в мысленном опыте Эйнштейна.

Одно из лучших изложений СТО! Спасибо

В ньютоновском мире мгновенных взаимодействий сказать что является причиной, а что следствием, можно не по порядку явлений (ведь они могут быть одновременными), а по их необходимости/достаточности друг для друга. Если бывают случаи, когда происходит и чихание, и фраза "будь здоров", но никогда не бывает только лишь фразы "будь здоров", значит чихание является причиной этой фразы, но не наоборот. Если они всегда идут в паре, то чихание является достаточным условием, а если иногда бывает чихание без этой фразы, то необходимым.

Критик СТО на опыт с электроном и измерением скорости испущенного им света скажет следующее: а откуда вы знаете, что электрон испустил эм-волны со скоростью света относительно себя? Электрон "знает" свою скорость относительно лаборатории, поэтому испускает эм-волны очень медленно. В результате их скорость складывается со скоростью электрона и экспериментатор в своей лабораторной системе отсчёта фиксирует нужную ему скорость. А вот попробуйте ка измерьте скорость этого излучения в системе отсчёта электрона =). Где уверенность, что неподвижный электрон и движущийся испускают свет одинаково. И уже нужно углубляться в тему эфира, поисков эфирного ветра и невозможности его обнаружить. А по-хорошему, чтобы не было критики, нужно конечно измерять скорость одного и того же пучка света в двух разных системах отсчёта. Одна установка должна быть неподвижной, а вторая быстро и равномерно двигаться относительно неё. А потом результаты сравниваются.

Ну можно привести и более простые факты независимости скорости света от скорости источника.
Например в астрономии. Если мы наблюдаем за спутниками Юпитера (ну их просто лучше видно), то в какой-то момент они движутся к нам, а в какой-то от нас. Видим их мы потому, что они отражают (а если вернее - переизлучают и рассеивают) солнечный свет. Если бы скорость этого отражённого света как-то зависела от скорости спутника по отношению к нам, то одни лучи приходили бы быстрее, а другие дольше. И этот эффект был бы очень хорошо заметен как неравномерное движение спутника по орбите (ну если считать орбиту круговой). Но этого не возникает. Правда подобное утверждение, и тут я согласен на критику, не доказывает что скорость отражённого света по отношению к самому спутнику будет одинаковой. А это как раз тот момент за который любят цепляться критики. Мол "а вы измерьте скорость одного и того же луча света в двух разных системах отсчёта!".

какая ахинея. чё ты несёшь? полная белиберда. посмотри какие ролики, доступные для понимания делают другие авторы.

Ещё один лжеучёный пропагандирующий бед над названием СТО))) Учите логику вместо того чтобы нести этот бред)))

Теперь бы понять, куда податься, если такой околошкольный материал со скрипом заходит. Всё-таки 15 лет со школы прошло

Спасибо! Отличная подача материала.

Спасибо!

Блестяще. Разве что стоило б упомянуть о невозможности абсолютной СО.

Теория это хорошо, а как с практикой?

Жду просветлённых фриков. Заметил, что они всегда появляются под видео с подобной тематикой! ))

Спасибо отлично! А когда выйдет продолжение лекции?

на харламова похож

ура!

Не заснуть. Пойду про чёрные дыры слушать

Это был анекдот из репертуара Юрия Никулина...

Спасибо. Отличное видео

Комментарий в поддержку. Спасибо за контент, который помогает отвлечься от окружающего полярного лиса.

А где море комментариев для кормления алгоритмов Ютуба?🤔