Preis/Leistungs-Hammer oder GELDVERSCHWENDUNG? Sigma 150-600mm Contemporary Review

Hab es mir auch grad gekauft. Finde preis leichtungstechnisch sehr gut. 👍🏻 Super Video danke.

hallo fabian ich hab das sigma sport 150/600 an einer canon 90d und bin sehr frieden bilder wären beim der bergfunker tiroler unterland zusehen

Hallo Fabian, vorab war das ein sehr gutes Videos. Ich hätte aber nochmal eine Frage. Macht das Objektiv fürs Planespotting Sinn? Hast du da vllt auch eine gewisse Erfahrung oder so gesammelt?

Das heißt für mich das ich mir das objektiv nicht holen brauch bei denen Problemen , oder kommt das auf die Kamera an?

Hallo Fabian
Auch ich besitze das Sigma 150 bis 600 mm und ich bin eigentlich sehr zufrieden damit ich kann mir solche überteuerten Objektive von Canon schlichtweg nicht leisten und versuche mit meiner Canon 90D und seit neuestem auch R7 gute Ergebnisse zu erzielen was mir bis jetzt auch gut gelungen ist ñwobei ich glaube oder glaube zu merken dass das Sigma an der R7 noch besser ist als an der 90D trotzdem danke für dein gutes Video mach weiter so ich schaue mir alles von dir an

Moin, ich interessiere mich für die Canon R6 und schwanke zwischen dem 150-600 c und dem RF100-400 (ggfs. Mit 1.4er Extender) ich würde gerne Tiere damit fotografieren. Auch gerne mal Rehe oder Hirsche "jagen" reicht das Licht für das RF Objektiv mit konverter aus? (Dämmerung) ich bin mir unschlüssig...

Das RF sollte vermutlich besser mit dem AF klarkommen in Verbindung mit der R6 als das Objektiv von Sigma.

Hm, der Anspruch an ein Objektiv bei 500mm mit 1/25 sec. aus der Hand scharfe Fotos haben zu wollen klingt für mich nach der eierlegenden Wollmilchsau. Ein Stativ, wenigstens ein Monopod sollte schon in der Ausrüstung Standard sein.

vielleicht eine Bemerkung. Seit 2015 oder 8 Jahre hätten Leute mit begrenztem Budget keine 600 mm Brennweite zur Verfügung gehabt. Das techne ich Sigma und Tamron hoch an. Für mich Grund bei Sigma und Tamron zu bleiben solange es Canon zulässt. Und Canon bietet bis heute kein x-600/6,3 an. Das 200-800/9 geht in diese Richtung. Canon will halt seine lichtstarken Festbrennweiten schützen, verständlich.

Hast du etwas zur tatsächlichen Brennweite im Nahbereich bis 10 m erwähnt? Zoomobjektive haben oft nur 2/3 der Brennweite.

Sehr gutes, ausgewogenes Review
Es muss halt gesehen werden, dass das Sigma viel älter ist von der Technologie her. Insofern würde ich Gleichstand sehen bei einem Drittel Preis. Bald gibt es das RF 200-800.

Der Rand ist bei apsc doch nicht so gewaltig schlimm, weil nur die Mitte des Objektes benutzt wird nicht der Rand

Ist halt auch ein Luxus so ein Augenfokus😅 sowas gibts bei der 5d mark4 nicht😅 glaub

Ich bin mir ziemlich sicher das ist ein schlechteres Exemplar bzgl. Schärfe.

Ich habe 4 oder 5 verschiedene 150-600C besichtigt bevor eines dabei war welches erträglich scharf in der Mitte und an den Ecken (APS-C) war.

Hallo, kann man das Objektiv auch auf eine canon 850d und sind die Ergebnisse ähnlich ?:)

Hi Fabian,
Danke für das Aufschlussreiche Video. Ich benutze das Objektiv mit der 90d.
Die Defizite in Sachen Stabi und AF lassen sich über den Dock relativ gut kompensieren. Ich konnte da noch einiges rausholen.

Danke für das Video,
ich verwende das Sigma 150- 600mm (für 805,-€ neu) an der Z6ii und bin mit den Ergebnissen zufrieden, sofern die Objekte nicht weiter als ca. 60m sind. Allerdings ist der %tuale Einsatz geringer als gedacht.
Gruß Raule

Traue niemanden der eine Sklavenmaske trägt

Ich habe ein Sigma 150-600 DG DN Sports und hatte hierzu auch einen 1,4fach Konverter (TC-1411) und war mit dem Ergebnis auch unzufrieden. Kann man sich m.E. sparen.

Die Überschrift ist echt blöd gewählt

Guter Beitrag.... Was können sie empfehlen für die Canon EOS 50 Mark ii fotografiere mit 55-200mm aber benötige Mehr Brennweite .....Danke im voraus ........

Sehr gutes Video! Ich finde Deine Empfehlungen wirklich gut, sehe ich auch ganz gleich. Die Optik des Sigma ist wirklich gut, die Probleme kommen eben dann genau wie du sagst in der Praxis, durch die Probleme mit dem AF.
Andererseits wäre es ja traurig wäre das 3mal so teure Canon nicht entscheidend besser, was es ja ist.

Hallo,
vielen Dank für das Video. Ich habe mir das Objektiv für meine Canon EOS 7D Mark II und EOS R 7 gekauft.
Die "Schärfeschwächen" haben mir den Spass am Anfang etwas verdorben.
Die Scharfstellung wurde besser, nachdem ich (z.B. für Vögel im Garten) das Objektiv für einen beschränkten Bereich eingestellt habe (mit Zubehör von Sigma).
Die größte Verbesserung erreiche ich aber indem ich die RAW-Bilder zuerst mit DxO Pure Raw verarbeite bevor ich sie in Lightroom entwickle. Hier sind wirklich noch große Verbesserungen möglich.
Gruß Rainer

ich habe das Sigma 150-600mm Contemporary Als erstes Super Tele ist es meiner Meinung nach ganz in Ordnung. das 100-400 finde ich etwas kurz., Alternative wäre für mich das 800 f11 noch. Hier hätte man aber den Nachteil der lange Naheinstellgrenze.

Ich selber werde irgendwann auf das 100-500 wechseln. Aufgrund der Schärfe, Autofokus, Gewicht, Naheinstellgrenze und der Konverter Tauglichkeit,

Mein immerdrauf an der 7Dii 😊😍

Ich habe eine Frage zum Bildstabilisator. Wie ist denn das Ergebnis, wenn anstatt des Objektivstabilisators, der IBIS verwendet wird? Ich weiß nicht mehr welche Hersteller, aber bei manchen funktioniert ja tatsächlich beides in Kombination. Aber dann auch sicherlich nur, wenn es sich nicht um Drittanbieterobjektive handelt.

Wie steht's du zum Canon 400 /4 DO mit Konverter?

Moin Fabian ... hab das Video interessiert angeschaut, hab allerdings weder ein 600 F4 EF noch ein 100-500 RF ... für mich war interessant, wie es an der R6 funktioniert, und für meine Bedürfnisse ist es ausreichend, auch wenn man dem AF geschuldet einiges an Ausschuss hat ... zum Vergleich habe ich eine 70D (noch im Bestand) und eine 5D4 (verkauft - dafür ein 70-200 RF 4 geholt) ... auch ein 100-400 RF habe ich hier, aber wenn ich wirklich im Wildpark zum Beispiel am Wolfsgehege bin, ist das 150-600 C immer eine gute Option, allerdings einiges an Licht vorausgesetzt ... deshalb kann ich nur empfehlen, wo es möglich ist - ausleihen und wenn Geld keine Rolle spielen würde, wäre natürlich ein 400 2,8 mit Konvertern meine erste Wahl, aber unter den gegebenen finanziellen Spielräumen und als "Hobbyknipser" wird es mich sicher noch eine ganze Weile begleiten !! gruß grey

Ich danke schon mal für das Review. Ich nutze das 150-600C sowohl an der 80D,5Ds,5DMK4,R, und auch an der R5.
Es ist tatsächlich nicht der schnellste AF und dies war auch kein Geheimnis. Auch das 150-600S ist nicht viel schneller und wenn man den Tests glauben will, sogar noch etwas weniger endscharf.
Aber was will man, wie im Fall des Contemporary Objektivs, für rund 900 Euro erwarten können? Es ist an der R5 genauso gut oder schlecht, wie an jeder anderen Kamera.
Ich denke mir, dass man sich gut überlegen sollte, wozu ein Objektiv genutzt werden soll. Wer leicht und sehr gut sucht, kann dies bekommen, wird aber erheblich tiefer in die Tasche greifen müssen.
Ein Konverter macht kein Bild besser. Wer so ein Teil in Erwägung zieht, kann nicht das Ziel hoher Endschärfe haben. Heute würde ich auch kein 150-600 mehr anschaffen, weil es einfach zu schwer ist und ich es auch nicht häufig verwende. Sigma hat ein 120-300 f/2.8 im Programm, welches ich wohl bevorzugen würde. An der R5, EOS 5Ds oder EOS 80D würde die Reichweite über den Crop bzw. Schnitt erreicht werden.
Ein kleineres und leichtes Objektiv hat man tatsächlich öfter dabei. Mehr Lichtstärke bedeutet auch, dass mehr Flexibilität vorhanden ist - insbesondere bei beweglichen Motiven.

Danke, gut gesprochen.
Ich habe das objektiv auch (als S) und nutze es sehr selten, mit am wenigsten von allen. Das ist eher schlecht, andererseits wenn man die brennweite braucht braucht man sie auch wenn es selten ist. Ein nachteil (und auch den grund warum ich es oft nicht dabei habe) ist das gewicht und die schiere groesse. Wenn es neu ist uebertifft die begeisterung das gewicht, nach einem jahr kann das dann andersrum sein und man nutzt es nurnoch fuer geplante situationen an denen man es benoetig und laesst es andernfalls zuhause.
Das ist keine kritik an sigma, die brennweite mit dem bildkreis und dann noch als zoom wird kaum anders gehen. Ob es leichter und schaerfer waere als 400-600? Ich weiss es nicht. Haette mir allerdings gereicht. Eine festbrennweite ist sicher eine ueberlegung wert, schaerfer und leichter sollte sie sein.

passt das auf eine canon 250d?

Hallo liebe Fan-Gemeinde, ich habe das Sigma ebenfalls in meiner Ausrüstung und kann Fabians Erfahrungen voll unterschreiben. Als es herauskam wurde es von einigen Nutzern als Festbrennweitenschreck hochstilisiert und gefühlt ist jeder Hans und Franz mit der Linse unterwegs, da preislich erschwinglich. Leider kann das Objektiv nicht annähernd mit meinen Festbrennweiten mithalten. Das gilt auch für das 20 Jahre alte EF 500mm is f4. Insbesondere ist für mich die geringere Schärfe von Nachteil. Leider schneidet das EF 100-400mm nach meinem Eindruck auch nicht besser ab. Das 100-500mm mag zwar schärfer sein, kommt aber aufgrund der mangelnden Lichtstärke bei meiner Art der Naturfotografie nicht in Frage, wo es auf jede Blende Licht ankommt. Auch wenn dieses Problem oft schöngeredet wird. Bei neuen brauchbaren langen Brennweiten kann sich Canon ja von Nikon inspirieren lassen.

Münsterländer Senf dazu: Schönes video, Ich nutze das sigma an der 90D sowie ab und zu an der RP, das Verhalten was du angesprochen hast machten sowohl die 150-600er C & Sport als auch das 70-200 Sport Egal ob an der R7 R6 R6MKII oder R5 (Alle Leihweise hier gewesen), Auch das ausschalten der Augen / Objekt Erkennung ( Habe dann das Mittlere Fokusfeld und Einzelfeld vorgeben) zeigten die RF Bodys dieses Verhalten weiter. Nur die RP und die R machten das nicht, bei den Spiegellosen von Canon habe ich aber generell mittlerweile den Verdacht das Bodys was DSLR Objektive angeht was gemacht haben zum Nachteil. Klar ist das 100-500 neuer / besser kostet aber auch ne Stange mehr, dennoch würde ich das 150-600 vorziehen da es zumindest für mich das beste Verhältnis zwischen Kosten Ergebnis und Nutzzeit bietet. 100-400er Wäre mir eben für Vögel zu kurz und das 100-500er ist mir zu teuer. Leider fehlt eben die Mittelklasse im RF System. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus

Manchmal ist ein übergeordnetes Konzept auch eine Hilfestellung und hier werden letztendlich persönliche Erfahrungen und keine letzten Wahrheiten geäußert. Mein Anspruch: Landschafts- und gelegentliche Tierfotografie mit kommerziellen Absichten. In meiner Tasche: Tamron 17-35, Tamron 35-150 und Sigma 150-600. Kamera ist eine R5. Bildqualität und Ausbeute ist vorzüglich. Gewicht noch tragbar. Gelegentlich Spezialobjektiv. Diese Auswahl ist noch bezahlbar. Außerdem Verwendung eines Einsteckfilters am Meike-Adapter möglich.

Würdest du auch mal einen Vergleich mit dem Tamron 150-600 g2 in betracht ziehen?

Ich nutze dieses Objektiv nicht an Canon, sondern an Nikon Kameras, sowohl mit als auch ohne Spiegel, und Autofocus ist eigentlich kein Problem. Die Schärfe an den Kanten fällt ab, das ist sicher wahr. Aber für den Preis hat man durchaus ein sehr brauchbares Super-Tele an der Kamera. Ich denke, einem Nat-Geo Fotografen würde es sicher nicht genügen, mir als begeistertem Amateur aber bietet es noch bezahlbar die Möglichkeit, mich meinen Naturobjekten wesentlich mehr zu nähern und sehr anständige Fotos zu machen.

Hallo Fabian, hast Du die Möglichkeit ein Review mit dem Tamron 150-600 G2 zu machen. Das wäre bestimmt auch interessant. Gruss Albert

Klasse Video! Interessant und spannend erzählt! Weiter so Fabian!

Wieder ein schönes Video! Nur der Punkt mit der Blende bei x mm ist nicht ganz korrekt, die einzigen „echten“ Werte sind die bei kleinster und größter Brennweite, alles dazwischen ist ein kontinuierlicher Übergang (bei offenblende) die Kamera gibt nur gerundete werte aus. Zugegeben, sind minimale Unterschiede, hab aber schon öfter gesehen, dass dadurch manch einer denkt: „ich geh lieber auf 496mm statt 497, dann hab ich 1/3 mehr Blende“ was aber rein mechanisch/optisch keinen Sinn macht.

Danke Fabian für dieses ausführliche Review. (Duade Paton hat übrigens auch noch ein interessantes Video zu den Alternativen für Wildlife veröffentlicht.)

Durch Deine und seine Empfehlung habe ich mir das verhältnismässig günstige RF 100-400mm geholt. (Mit einem 1.4 Telekonverter kommt man ja schon relativ nahe an die 600mm ran, auch wenn f11 nicht mehr sehr lichtstark ist. Aber selbst hier haben ja v.a. Duade Paton aber auch Jan Wegener - die zwei Australier - gezeigt, dass die 600mm bzw. 800mm f11 durchaus eingesetzt werden können - bei ausreichend guten Lichtverhältnissen! ) 😍

Fabian ich habe das 150-600mm sports a der Canon 90D bin mehr als zufrieden kannst ja mal auf meinen Kanal schauen

Danke fürs Video. Ich habe das Objektiv bereits und finde es ganz gut😊. Klar ist es nicht das beste, aber die anderen waren leider einfach zu teuer🙄.

Bildstabilisierung am Stativ ist aber ein sehr schwieriges Thema,wo viele den BS am Stativ ausschalten,ja eigentlich von den meisten Objektiv Herstellern sogar empfohlen wird ihn aus zu schalten.
Dieses sture verharren auf dem Augen af obwohl der Vogel sich fast auf einer Schärfen Ebene befindet und die Lichtverhältnisse nicht optimal sind,ist für mich ebenfalls unverständlich.

Immer bedenken,früher gab es keinen Bs und keinen Augen af und trotzdem gab es gute Aufnahmen mit noch anspruchsvolleren Objektiven und Kameras. Alles nur Hilfsmittel und Erleichterungen, aber kein 100% Werkzeug.

Ich habe es und die Fokus problem ist da aber man kann sich damit arrangieren.

Hallo Fabian, danke für das ausführliche Review. Ich war auch im Besitz des Sigma 150-600 C, habe es dann aber vor dem Umstieg auf das Canon R-System verkauft. Dein Review hat mir nun bestätigt, dass es die richtige Entscheidung war. Mit der 5 D MK IV habe ich in den meisten Situationen gute Ergebnisse erzielt und das Bokeh fand ich auch ausgesprochen angenehm. Der AF des Sigma war im Vergleich zum EF 100-400 f/4.5.5-6 L IS USM II damals schon sehr langsam. Jetzt verwende ich an der R7 das EF 100-400 mit dem Canon 1.4 MK III Extender und merke, dass der AF deutlich langsamer ist. Das hast Du so auch bestätigt. Gerne hätte ich noch ein paar Auskünfte zur Canon EOS R5. Kann ich dich diesbezüglich per Mail anschreiben? LG Albert Frauenfelder

jetzt nen vergleich mit den Canon 600 oder 800 f11 wäre noch interessant. Wie verhält sich das RF100-500 mit Telekonverter gegan das Sigma 100-600?

Danke für das video! Ich hab das 150-600 c erst an 80d und 6dII benutzten gelernt - mit entsprechendem Ausschuss (wobei ich immer dachte, das müsse so sein) immer viel Ausschuss und fokusprobleme, damit hab ich leben gelernt. Der Telekonverter lag nur zuhause rum; ich überlegte schon ihn zu verkaufen, der war unbrauchbar. Nun hab ich eine R6 und wähne mich im Fokushimmel mit meinem Sigma! Scharfe Bilder, viel höhere Ausbeute als an den DSLRs. Selbst mit dem tc1401 bekomme ich 80% scharfe Bilder. Zugegeben, manchmal wirrt der Augen Fokus herum, insbesondre bei wenig Licht. Aber wie du beschreibst, in Kombination von Spot- und Augenfokus und Duane’s Tipp gehts eigentlich ganz gut. Also du siehst, es kommt immer auf die Ausgangssituation an 😊

Ich kann deine Eindrücke nur bestätigen. Ich hatte das Sigma Objektiv im Einsatz an der EOS 5D Markt IV und der EOS R5. Zuerst habe ich gedacht es liegt vielleicht an der Kamera und bin auf die sehr teure R5 um gestiegen. Leider konnte ich eine großen Verbesserungen erzielen. Mit dem RF 100-500mm ist ein viel einfacheres Arbeiten möglich. 😎🙋‍♂