Николай Александров о фильме «Мастер и Маргарита» Михаила Локшина

Слава Украине!!!!!

Отличное кино - произведение искусства! Осуждают только бездари, завистники и просто дурачьё.

просто не могу смотреть на неряшливо одетого и непричесанного человека, что бы он не говорил...без всякого уважения к аудитории .

Ни о чем. Мычит, употребляет кучу слов паразитов. Хватило терпения на минут 5 слушать этот бред "мастера слова" о фильме-бреде Локшина.

Да, очень красивый комментарий к талантливейшему роману, который вполне следует за метафизическими и нравственными подменами первоисточника. Так изящно истолковать чисто демоническое действие - испитие крови из черепа - как некое наполнение небытия бытием - в этом искусство эстета, отвлеченного от ярости борьбы добра и зла, от жути мистических бездн преисподней.
Я - только о романе как таковом,, который и мне кружил голову в своë время, поражая инаковостью материала. Чисто эстетическая оценка романа всегда будет только положительной и восхитительной, но есть другие измерения, иные параметры. Эстетствующий сноб никогда не увидит в романе глубину и ужас мистических ПОДМЕН (это ключевое слово) , именно они и задали как судьбу романа, так и посмертие автора, который до сих пор в жестоком плену тех сил, которые изображены столь романтично и увлекательно. Дьявол всегда ищет себе путей оправдания, именно в этом смысл известной Гëтевской фразы из "Фауста". Одна из задач древнего бунтаря, автора трансцендентной революции и источника гордыни и страдания - это обрядить себя во благо. Выбрав себе инструмент в виде несчастного таланта Булгакова, лукавый сделал своë дело. И сделал изящно, заморочив голову лучшим человеческим умам на долгое время. Главная метафизическая задача романа - изобразить зло в виде добра, зло, которое выше и значительнее Бога, зло, которое решает посмертные судьбы героев - исполнена бедным автором блестяще.

Возьмите любой сюжет от Красной жары до Человека - Пук а и заверните его в локшинскую обёртку, хуже выпущенного фильма это не будет, точно.

Два возражения Николаю.
1. Любой намёк на месть и возмездие-наказание не имеет отношения к роману и мировоззрению его автора. С этим связано и второе замечание, а именно
2. Булгаков не говорит о рае и аде, он не принимает эту идею как богословскую ортодоксию. У него своё представление о загробном существовании, которое различается на бытие-в-свете и бытие-в-покое. Деление на праведников и грешников в предложенной им картине мира бессмысленно.
Кое-какие замечания на эту тему мною оставлены в комментариях к блогу Льва Шлосберга.

Наберусь терпения и все таки посмотрю этот "фильм". Настолько разные отзывы о фильме, как восторженные, так и очень негативные.

Этот фильм разберут на цитаты! Там столько смыслов и подтекстов!
Поймут фильм только умеющие читать, думать.
И только в свободной стране его будут показывать в кинотеатрах и на тв.

Последыши Латунского , по команде , ринулись в ютуб писать комменты- пасквили на новую экранизацию по мотивам романа ))))) Так забавно )) Ничего нового ))

Фильм «Мастер и Маргарита. Воланд» не является экранизацией культового романа М.Булгакова. Это некоторая версия антисоветского взгляда режиссёра и сценариста. Фильм этим и хорош, т.к. откровенно без всяких фиг в кармане даёт мнение и Булгакова и авторов картины об СССР того времени. Очень нужный фильм как пример антисоветизма.

Все забалдели прям НЛП?

Прежде чем прочитать Мастера и Маргариту, я увидела иллюстрации Нади Рушевой к этому роману. Теперь это моя настольная книга.

Фильм ммотрела. Фильм весьма средний. Ни музыки, ни игры актеров, даже озвучка неважная. Это не тот фильм чтобы смотреть его дважды. Кадры разрознены ,не связаны между собой. Единственное что вызывает восторг у людей не зомбированных российской пропагандой,что в фильме отражена сегодняшняя россия. Фильм не поставлен по роману, взяты только идея романа о той россии и частично персонажи. Роман - это другое ,фильм - это другое. Два разных произведения. Каждое новое поколение будет делать фильм ,спектакли по своему видению. Но фильм это зрелищное искуссво и поэтому должно быть качество в первую очередь не только идея. А качества нет. Ужасно сыграл и Цыганов и Снигирь.

как совершенно верно заметил Александров, фильм пробудил интерес к самой книге. Я сейчас слушаю аудиоверсию (точнее говоря, целый аудиоспектакль) созданный под начальством прекрасного чтеца Багдасарова. Я читал книгу подростком. Сейчас я заново, можно сказать, знакомлюсь с этой книгой и получаю истинное наслаждение

Кино бывает равно книге!!! Например, старая "Угрюм-река". Всё дело в наличии таланта у режиссёра и нормальном кастинге - а не вот это всё ((

Чушь собачья, ужасный кастинг, только Воланд достойный. Булгаков в очередной раз перевернулся в гробу (

Никакой роли этот фильм не сыграл.Скучно,актёрская игра пресная ,без эмоций.Цыганов, как во всех фильмах, с сонным ленивым лицом с нечленооаздельной речью.Снигирь натужно изображает муки. Декорации.Вызывает большие вопросы сценарий

Каждый видит в книгах свое. Так и Локшин показывает нам своего Булгакова и свое видение. Смело и блестяще.

Мнения разделились, от восторга до полного неприятия, это как раз показатель того, что фильм талантлив и попал в точку. А роман сам я прочла еше в школе в далеком 19...году. Пару лет назад я прочла Великий канцлер, " первооснову" романа.

Сначала, конечно, надо читать сам роман Булгакова. И не раз. И фильм такой же. Его можно пересматривать и всё время будешь ловить что-то новое.

Бедный Булгаков! В очередной раз не повезло! Кстати, в романе Воланд появляется с тростью, которую украшает голова пуделя, и это отсылка к "Фаусту" Гёте. Если режиссёру настолько не интересен роман, взял бы и написал свой, а не прятался за "мотивы".

Сравнивать с книгой можно, но почему отличия должны быть проблемой?

Потрясающий фильм!Маргарита бесподобна❤

Сколько ни слушала комментариев, и книги, и экранизаций, постоянно есть ощущение, что комментатор сам не понимает, о чем, собственно, роман. Все произносят какое-то нагромождение "умных" слов...
А вот объяснение психолога через теорию нарциссического расстройства личности (самого Булгакова и, соответственно, Мастера) объяснило все до мелких деталей

отдельно хочется отметить бездарный и пошлый сценарий....и пока есть на свете чудаки, которые не понимают что все повествование от воланда ложь, мы обречены на чудовищную галиматью на экране

какая дичь! но я начинаю верить, что у бездарного лакшина есть свой зритель и чем больше восторгов, тем меньше ума и культуры - кто нибудь замечал эту закономерность?

Как можно во время войны вообще чего либо снимать или записывать ? ааа ? если бы все замолчали вместе ,это была бы форма протеста...

Воланд говорит Мастеру следующее: пишите не для того, что бы вас печатали, а чтобы перепечатывали. Согласитесь, это не то, о чем тут растолковывает спикер со своей неточной цитатой про " переписывание". Сразу пропало все желание слушать. Не теряйте смыслы авторов, не искажайте сказанное. А если точно не помните, так и скажите.

Оно и сам роман довольно прост по своей сути , больной сломленный писатель ,с разрушенной карьерой , фантазирует на тему мести своим более ушлым и удачливым коллегам с помощью инфернальных сил .И нет там никакой борьбы с "совком ", ни каких то мистических откровений. Всем ведь приходилось фантазировать на темы мести обидчикам, хотя бы раз в жизни .Просто у талантливого писателя это получилось красочно перенести на бумагу .

Зануда

Я не верю этому фильму. Дело в том, что в кадрах на Патриарших я четко увидела свой дом (Московская площадь Петербурга). Не помимаю, зачем Патриаршие пруды переносить на пересечение Московского проспекти и ул. Типанова в Петербурге. Для неузнаваемости все кругом было надстроено компьютерной графикой. Но мы то свой город любим и знаем. В общем это смазало мое дальнейшее представление о фильме. Да и помещение , где проходил бал сатаным напоминал что-то знакомое ( из царских времен) опять же из Петербурга, но чуть переделанное. Если в это заложен какой-то смысл, то , извините, говницом отдает...Ну, а конец фильма это нечто. Если в романе Понтий Пилат покидает ненавистный ему город ( явно не Москву), то в фильме сатана покидает ненавистный ему город Москву и разрушает ее. Что создатели этого фильма этим хотели сказать? Может то, что чем дорожит бог ненавистно сатане? И поэтому он его уничтожает. Или потому, что самим создателям ненавистна Москва и таким сюжетом они об этом говорят? А так как в фильме фигурирует и Петербург, то дело не в одной Москве. Да, глубоко заложен смысл.

И то правда, может быть кто то прочтёт, этот роман. Те кто не читали или послушаю. Смотреть эту шнягу невозможно, а вот пересесть надо

Разговорилась тут на днях со знакомой библиотекаршей. Она, оказалось, тоже, как и я, уже два раза побывала в кинотеатре на просмотре фильма.

Браво, Николай! Сжато и глубоко, спасибо!

Не понравилось.
Плоско.
Затянуто.
Зачем притянули Булгакова?
Хотите говорить свое, делайте авторские сценарии и в них самовыражайтесь... художники.
Фильм не для пересмотра.

Все таки в Мастере и Маргарите главный герой - Воланд. Мастер и Маргарита у Булгакова картонные персонажи.

Ну вот, наконец увидел - по мотивам. А то экранизация.

Фильм - редкостная халтура. Даже на фоне всего того дерьма, что снимается в стране . А скандал нужен был создателям этого "кина". Чтобы, во-первых, срубить бабла на хайпе. Во-вторых, чтобы утопить в политическом скандале вопрос о качестве этого "кина". Ведь теперь, все кто критикует этот фильм оказывается в одном лагере с "z-патриотами" , а все, кто не любит "z-патриотов", вынужденно оказывается среди защитников этого "кина".

Но к чёрту политику. Весь этот жабогадюкинг уже задолбал. Мне лично плевать на политические взгляды режиссёра и сценариста (извиняюсь за слова "режиссёр " и "сценарист"). Я вижу, что фильм- дерьмо полное. И в сценарном смысле. И в постановочном. И в актёрских воплощениях. И никакого отношения к великому роману выдающегося писателя не имеет НИКАКОГО отношения. Это просто какой-то позор.

Согласна с мнением Александрова, у меня точно такое же восприятие этого фильма. Фильм понравился, отличный!

Люди идите и смотрите, больше таких шикарных фильмов в России не будет ☝️😍🥴

Удивительно, как люди умеют забалтывать неловкие моменты. Как можно говорить о милосердии как главном посыле фильма, когда сценарист успешно спустил в унитаз два главных момента романа, где милосердие и доброта были центральной темой? Я имею в виду сцену с Фридой (которую спустили на тормозах, и она повисла в воздухе) и линию Иешуа. Последняя вообще есть центральная темы романа, и она как раз и есть гимн доброте, гимн, по силе несравнимый ни с чем, написанным человеком до иои после. Сценаристы как раз кго умудрились запомоить как нечто неважное и незначительное. И ЗА ЭТО фильм хвалят!! Чудны дела твои, господи...

❤❤❤потрясающий анализ! Всего в нескольких предложениях столько важнейших смыслов!

Привет, а действительно удивительно, что в сегодняшней РФ его выпустили в прокат ( и это даже без сегодняшней позиции режиссера). Я думаю что прогонят быстро ( для бабла) и уберут …Просто автоматом сравниваешь с сегодняшним днем, так похоже. Снято классно, не оторваться….И с сюжетом интересная работа.

Сколько видео,но ни в одном нет нормальной рецензии Все показывают себя, умных, свое красноречие Такое впечатление, что не понимают ничего

Фильм-"коксовая фантазия" и ничего общего с произведением не имеет!

Редкий зануда

Гулять от мужа, жить со служанкой и не работать - вот оно, истинное бытиё моё, думать об электрификации и науке - небытиё. Ну и дерьмо же либерда.

Надо было написать "по мотивам романа М.Булгакова"... )

Почему все упускают из виду сгоревшую в финале Москву? Ведь это именно авторский штрих