Live #300 ⁍ Guerra Russo-Ucraina - Venite a prenderle! (le fonti) - con: Prof. Giuseppe Paccione

Live #300 ⁍ Guerra Russo-Ucraina - Venite a prenderle! (le fonti) - con: Prof. Giuseppe Paccione

Parabellum

4 месяца назад

80,435 Просмотров

Ссылки и html тэги не поддерживаются


Комментарии:

@giuly7043
@giuly7043 - 13.04.2024 12:17

Parabruttum sei ridicolo non hai capito un cazzo Travaglio ha detto che la nato é arrivato sotto le chiappe della russia. É inutile che tiri fuori i documenti che non centrano un cazzo.

Ответить
@pietromeloni6486
@pietromeloni6486 - 02.04.2024 01:41

Il modo di impostare le live è ormai noioso e ripetitivo. Non si fa altro che fact-checking inutlie, perché chi la pensa in un modo non cambierà certo idea e chi lo fa rischia di apparire come un "moralizzatore" che senza qualcosa da "moralizzare" risulta assolutamente inutile. Consiglio: meno fact-checking, più analisi sul campo.

Ответить
@kratoscarcass5279
@kratoscarcass5279 - 31.03.2024 06:30

😂😂😂😂

Ответить
@luigiflorio9073
@luigiflorio9073 - 29.03.2024 06:13

Ti sei cacato addosso

Ответить
@carlogiga
@carlogiga - 28.03.2024 11:53

Mirko, anzitutto complimenti per la tua divulgazione. Ho seguito il tuo confronto con Travaglio e sebbene non mi sia piaciuta l'impostazione data dal conduttore, sei stato esaustivo e puntuale come al solito. Volevo chiederti se anche tu sei d'accordo con il Prof. Parsi quando sostiene che le mire espansionistiche di Putin non si fermerebbero all'Ucraina ma vorrebbe addirittura attaccare l'europa (vedi ultimo video del professore con Grieco).

Ответить
@hartman1975
@hartman1975 - 27.03.2024 23:12

Il diretto internazionale si basa esclusivamente sui rapporti di forza tra gli stati. É la prima cosa che un professore di internazionale ti dice in un corso o in seminario. Un qualsiasi trattato vale fino a che la parte più forte (militare ed economica) ha convenienza di tenerlo in piedi. É strapieno di violazioni di diritto che non hanno portato a nessuna conseguenza (embarghi vari come quello su Cuba, Israele ecc., Russia mille volte). Il diritto internazionale é la forza del più forte.

Ответить
@Critsu
@Critsu - 27.03.2024 19:45

Prima di tutto Mirko, hai rotto a mandarmi a vedere le dirette di Ivan Grieco. Spero che ti accorgerai che ti declassi da solo a metterti a fare l'ospite per questi tipi: sei su un altro livello. Poi vedendo la tua diretta ho notato due cose su cui forse ti varrebbe la pena di riflettere: 1) Le fonti dell'analista militare e le fonti dello storico non collimano affatto, tu da analista riporti le fonti e fai quindi della eccellente cronaca, le fonti però per fare la storia del conflitto usciranno tra decenni (forse) e questo non è un limite della guerra Ucraina è un limite sottolineato dalla storiografia contemporanea tutta; non si può fare storia del 2014 o del 2002, ma neanche del 90. Gorbaciov che dice "x" o "y" tot anni dopo, non è una fonte, è una fonte quanto la nonna che ti dice che sotto il fascimo si viveva bene. 2) Hai una impostazione storiografica molto vicina alla histoire evenementielle che tende a sovrapporre le scelte di gerarchie e politici, trattati e movimenti alla storia. Ovviamente è lecita, ma la trovo sbagliata come grandissimi storici hanno dimostrato. 3) Per il motivo delle fonti e della impostazione della analisi storica tendi ad interpretare in maniera letterale anche un dibattito e a cercare di destrutturare un concetto strategico con un quantitativismo delle fonti e anche quì non fa bene. LIMES in diversi articoli parlava di "proxy war", la risposta non può essere "non c'è un documento ufficiale che dichiara la proxy war" o "la preparazione degli eserciti è scarsa" , perchè forse non ci sarà mai tale documento e nessuno ha mai detto che gli USA progettavano di vincere i Russi tramite l'Ucraina, ma di impegnare gli Europei con i Russi, mentre loro pensavano alla Cina. L'allargamento NATO non può essere risposto con "i parlamenti votano". Non si può dire "in Finlandia della NATO non fregava niente a nessuno perchè la volontà di adesione era al 30% ora è al 60%", come se i Finlandesi avessero scoperto la minaccia Russa nel 2022, quando ci sono interi detti in Finlandia sui mali che vengono dall'est. Secondo me devi partire dal presupposto che stai facendo cronaca ora (eccellente cronaca) e analisi militare, non storia; questa la faranno i tuoi nipoti. Le fonti sono fondamentali per entrambe le cose, e per lo storico sono il pane quotidiano, ma devono essere tutte e tu non hai fisicamente accesso a tutte le fonti che ti servono, neanche se fossi uno dei servizi voglio dire. Ultimo punto: SMETTILA DI MANDARMI DA GRIECO :D

Ответить
@filippogaudio3433
@filippogaudio3433 - 27.03.2024 15:19

la russia che nonostante la supremazia aerea non riesce a piegare l'ucraina a corto di munizioni e forse anche di uomini attacchera' l'europa...mi pare che anche mirko campochiari abbia detto che la russia e un eventuale attacco alla nato sono alquanto improbaili....mi chiedo da dove prenda spunto il prof.parsi...comunque sia la sua credibilita' ne risulta compromessa

Ответить
@SerJude
@SerJude - 27.03.2024 02:15

Congratulazioni! Questa è una delle più belle e interessanti puntate che tu abbia mai fatto!

Se non ci fossi tu, documentarsi su queste questioni e capire cosa è vero da cosa è falso sarebbe molto più difficile!

Tanta stima e ancora complimenti!

Ответить
@sallong5943
@sallong5943 - 26.03.2024 22:31

Bellissima live, grande Mirko e il professore 👏🏻👏🏻👏🏻

Ответить
@mariobarba2548
@mariobarba2548 - 26.03.2024 14:40

👏👏👏👏

Ответить
@masterzeta91
@masterzeta91 - 26.03.2024 13:23

Mirko poteva essere neutrale all'inizio di questa storia.. una volta che è diventato un pó conosciuto è diventato un propagandista come tanti... peccato. Mi chiedo come mai

Ответить
@CarmineMalice
@CarmineMalice - 26.03.2024 05:30

Ho ascoltato tutto il dialogo.
Dissertazione inutile.
Semplicemente inutile.
Sarà esatta in sede di costrutto logico ed interessante in sede filosofica, ma in sede di fenomenologia concreta ed effettiva è perfettamente inutile.
Ed è inutile in quanto è inutile tutta quella branca del diritto internazionale (pubblico) che definirei (mo' mi scoccio a riprendere il manuale sul quale sostenni l'esame di Diritto Internazionale per la laurea in Giurisprudenza onde risalire all'esatta denominazione) "istituzionale" ossia l'ordinamento internazionale che ardisce di stabilire istituzioni sovranazionali.
Nel percorso che m'ha portato alla laurea in Giurisprudenza praticamente nessun altro "diritto" - ossia ordinamento giuridico settoriale - che ho studiato mi trasmise istantaneamente la sensazione e poi la convinzione - corroborata da riscontri materiali e riprove "sul campo" - di FINZIONE pura e semplice come fece l'insieme del diritto internazionale (pubblico) "istituzionale" (come lo sto individuando in questa sede).
Nella giurisprudenza c'è il diritto privato internazionale che null'altro è che la parte di diritto INTERNO di uno Stato dedicato a regolare rapporti giuridici fra soggetti privati dove c'è un elemento estero (attore cittadino straniero, oggetto bene immobile situato in altro Paese, ecc.): esso non rileva in questo ambito che attiene invece ai rapporti fra Stati.
Poi nella giurisprudenza c'è il diritto internazionale (c.d. pubblico) che è l'ordinamento dei rapporti fra soggetti agenti (attori in terminologia giuridica) costituiti dai singoli Stati: questo diritto internazionale regola le relazioni fra Stati, consta di norme ESTERNE alle discipline che ogni Stato si dà per gli assetti interni, è detto "pubblico" solo per distinguerlo dal succitato diritto privato internazionale (e per questo personalmente nelle locuzioni adotto rigorosamente le diciture "diritto privato internazionale" e "diritto internazionale pubblico" dove la posizione dell'aggettivo "internazionale" esprime che nel primo caso sono leggi DELLO Stato mentre nel secondo caso sono regole FRA lo Stato e gli altri Stati e perciò SULLO Stato), ed è questo che rileva nelle vicende geopolitiche.
Il diritto internazionale (pubblico) esiste da quando esistono gli Stati (cioè popoli che si danno un governo comune contrapposti ad altri popoli) ossia da quando esiste la civiltà il che vale adire circa 6mila anni: tale diritto internazionale (pubblico) per questi 6mila anni è stato costituito dal diritto internazionale consuetudinario (tralatizio) e dal diritto internazionale pattizio.
Il diritto internazionale consuetudinario è formato dalle regole non scritte "di buon vicinato", da esso genera p.e. la norma del soccorso in mare del naufrago anche se straniero o la norma di fare prigioniero il nemico che s'arrenda in battaglia senza ammazzarlo (norma internazionale tralatizia era anche la riduzione in schiavitù del nemico fatto prigioniero in guerra ma è caduta in disuso... da pochissimo tempo: appena circa 300 anni su 6mila): la norma internazionale consuetudinaria resa con la locuzione latina "pacta sunt servanda" (i patti debbono essere osservati-rispettati) costituisce il fondamento dell'intera altra parte del diritto internazionale cioè il diritto internazionale pattizio.
Il diritto internazionale pattizio è dato dalle regole scritte in patti fra Stati ossia accordi, concordati, convenzioni (le celeberrime "convenzioni internazionali"), trattati di pace ossia di fine guerra oppure di alleanza: tipicamente sono patti bilaterali, fra due Stati, ma possono essere anche trilaterali o multilaterali oppure associare un gruppo di Stati nel fare qualcosa.
Il globo terracqueo è stato felicemente governato così per 6mila anni, tanto felicemente che popoli Europei, popoli Asiatici e popoli Africani raggiungevano compromessi e stringevano patti dopo un solo giorno dalla scoperta della reciproca esistenza senza che s'erano mai visti prima in faccia, allorquando dall'oggi al domani, senza alcuna ragione valida, una manciata di Stati "Occidentali" s'è messa in testa che possa esistere un ordinamento sovranazionale completamente codificato (scritto) e "formale" - cioè concepito per essere un sistema unico e generale secondo procedure ed istituzioni uniche e precostituite - che costituisca vincolo e metodo per ciascuno e tutti gli Stati: è questa la parte di diritto internazionale che definisco "istituzionale" poichè si attua per tramite di "istituzioni" - ossia "enti pubblici", organizzazioni esecutive - la più famosa ed importante delle quali è l'ONU.
C'avevano provato una prima volta dopo la Prima Guerra Mondiale con la Società delle Nazioni ma non andò tanto bene, ed in quell'occasione fu l'Italia Fascista a dimostrare con la guerra di conquista dell'Etiopia ch'erano solo chiacchiere, poi hanno ripetuto la "pensata" dopo la Seconda Guerra Mondiale con l'Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU, UNO in Inglese), ed in questo caso a palesare che trattasi solo di una sciocca trovata estetica del XX secolo c'hanno pensato direttamente i soci fondatori (come sarà chiaro a breve... Innanzitutto gli USA... ma va?!).
Ora, non essendo questa la sede per una trattazione giurisprudenziale, e confidando d'altra parte nell'esperienza che ciascuno può aver maturato dalle cronache degli ultimi 75 anni, il dato di fatto di fondo è che l'ONU e tutto 'sto diritto internazionale "istituzionale", con 'st'Assemblea Generale che non si capisce come vi si entra (prima Taiwan sì e la Cina no, poi Taiwan no e la Cina sì... ricordate? No? RIPASSATE LA STORIA!), co' 'sto Consiglio di Sicurezza ed i suoi 5 membri permanenti (il quinto per invito essendo questo la Cina che era troppo grossa per lasciarla fuori... Però all'inizio la Cina era Taiwan e solo molto dopo la Cina è stata la Cina... DIVERTENTISSIMO!), col diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza (riguardo al quale a ripercorrere i relativi atti ci si accorge che c'è una sorta di automatismo di veto per certi ambientucci... USA ed Israele vi dicono niente?), co' 'sti Caschi Blu che valgono meno dei vigili urbani messi a dirigere il traffico, co' 'ste sanzioni che sono praticamente solo economiche e manco totali, ecco... E' MANIFESTAMENTE UNA FINZIONE.
La faccenda è semplice: fra i principii fondanti del diritto ci sono il principio di effettività, per cui se una norma giuridica non viene attuata (non si realizza l'assetto stabilita da essa) in concreto per una certa quota (minima) allora tale norma è in definitiva inesistente in quanto insussistente, ed il principio di massima autorità e massimo potere come prerogativa esclusiva dello Stato, per cui solo lo Stato può operare certe costrizioni (p.e. la reclusione) e solo lo Stato può accedere a certi mezzi di prevaricazione (p.e. detenere le armi pesanti e gli strumenti bellici): questi ultimi due principii fanno sì che solo lo Stato detenga giudici (magistrati) e polizia (agenti armati), ed i giudici e la polizia "valgono" davvero solo in base al principio di effettività cioè nel caso in cui davvero possano intervenire materialmente e con successo sulla maggioranza della popolazione.
Bene.
Anzi benissimo.
Il diritto internazionale "istituzionale" VORREBBE ESSERE ("wannabe") un "sovra-ordinamento" - le sue istituzioni sarebbero sovranazionali - degli Stati ossia un "Super-Stato di Stati" il che vale a dire un complesso di regole scritte e di apparati esecutivi cui tutti gli Stati sarebbero soggiogati.
Domanda: esiste "la polizia degli Stati" cioè un corpo armato che abbia l'autorità e la capacità (potenza) di bloccare i soggetti Stati, arrestare i soggetti Stati, recludere i soggetti Stati?
I Caschi Blu non sono polizia, tutt'al più sarebbero - come accennato - "vigili urbani per la regolazione del traffico": infatti essi intervengono dove NON C'E' (PIU') CONFLITTO a gestire un certo ordine.
Allora come sarebbe formata una polizia del genere?
L'ipotesi astratta sarebbe una risoluzione dell'Assemblea e del Consiglio di Sicurezza dell'ONU che deleghi X Stati a costituire un corpo d'armata contro lo Stato trasgressore.
"Come" potrebbe definirsi ciò? Solo se (fra l'altro) nessuno degli Stati che ne abbia facoltà opponga il veto.
Quando in concreto è avvenuto ciò? Pochissime volte, quasi nessuna: la più famosa è il caso della Prima Guerra del Golfo Persico contro l'Iraq.
Ed allora qual è la risposta alla domanda se esista una "polizia del diritto internazionale"? La risposta è che NON ESISTE UNA POLIZIA del diritto internazionale che coarti i singoli Stati.
Non esistendo una polizia del genere non si può avverare la sottomissione di uno Stato ad un giudice (ammesso e non concesso che esista una "magistratura internazionale": non è questa la sede per affrontare l'ULTERIORE FINZIONE delle varie "Corti Internazionali di Giustizia").
NON ESISTENDO UNA POLIZIA INTERNAZIONALE E COSI' NON SUSSISTENDO LA SOGGEZIONE PUNTUALE AD UN GIUDICE VIENE MENO IL PRINCIPIO DI EFFETTIVITA' PER TUTTA LA NORMATIVA E PERTANTO IL DIRITTO INTERNAZIONALE "ISTITUZIONALE" IN CONCRETO - IN REALTA' - NON ESISTE.
...E questo già senza scomodare tutte le storture di "vEti di favore" al Consiglio di Sicurezza ONU, di "vOti di compiacenza" (tipicamente verso gli USA) all'Assemblea Generale ONU, di giudici amici messi nella Corte da amici, ecc. ecc. ecc. .
Ordunque, E' TUTTA UNA FINZIONE, E' TUTTO INUTILE, @ParabellumStoria.
...E la storia - in tutti i sensi: perciò la Storia - continua. 🤗

Ответить
@andreaandrea8912
@andreaandrea8912 - 26.03.2024 03:24

Minchia l' hai presa veramente male, eh? E' una settimana che state piangendo tu e Grieco, come i bambini.

Ответить
@marcocarboni3602
@marcocarboni3602 - 26.03.2024 02:58

Quello che conta è la volontà popolare, dopo anni di bombardamenti, gli abitanti del Donbass hanno deciso di staccarsi da uno stato che li vessava e che ha come eroe nazionale un lurido nazista come Stepan Bandera

Ответить
@valerioorlandi
@valerioorlandi - 25.03.2024 23:48

Al di là dell' argomento e di ogni posizione è bello sapere che due persone appassionate e intelligenti, cosa rara, ci danno l'opportunità di saltare la puntata del terzo corpo su Netflix che comunque dopo va guardato.

Ответить
@Roger_Mexico
@Roger_Mexico - 25.03.2024 22:00

Grazie, questa è vera informazione

Ответить
@grazianolorusso2726
@grazianolorusso2726 - 25.03.2024 20:48

Ma di cosa parla il prof Paccione? In che mondo vive, quando dice che è il consiglio di Sicurezza a garantire la pace internazionale? Quando l' aggressore è uno dei membri del consiglio di sicurezza, il consiglio di sicurezza è inutile.

Ответить
@grazianolorusso2726
@grazianolorusso2726 - 25.03.2024 20:46

L'intervento forse un po' estemporaneo di Macron è quanto mai significativo in questa discussione. Può esserci qualsiasi trattato di protezione fra i Paesi occidentali e l'Ucraina: ma se poi i Paesi occidentali non hanno nessuna intenzione di mandare soldati in Ucraina, questi trattati sono carta straccia. Anzi peggio: si rischia di scatenare una drôle de guerre come dopo l'invasione della Polonia. Che poi sarà facoltà dell'aggressore fare diventare guerra vera, se dove e come gli parrà.

Ответить
@SergioIgorCostantinoCarlucci
@SergioIgorCostantinoCarlucci - 25.03.2024 19:56

Ma l'Ucraina non faceva parte dei paesi che parteciparono all'invasione dell'Iraq con suoi contingenti?

Ответить
@haldir71
@haldir71 - 25.03.2024 19:31

Saranno contenti quelli del donbass che sono stati macellati per 10 anni in maniera giuridicamente ineccepibile dai nazisti ucraini. Evviva.

Ответить
@stefqotto5672
@stefqotto5672 - 25.03.2024 18:50

Il prof. Paccione dice cose che proprio non capisco: parla di "referendum attuato con violenza nei confronti dei votanti", affermazione non suffragata da nessuno degli osservatori. E non capisco se si riferisce ai referendum avvenuti nelle Repubbliche del Donbass nel 2014, o a quelli del 2022. A questi ultimi Referendum la Russia aveva chiesto "osservatori", ma non furono inviati. - Poi ci parla dell´intervento russo in Ucraina, che puó essere benissimo avvenuto "a difesa" del Donbass, ma io posso rilevare strategicamente che devo puntare sulla capitale, anziché dispormi "a difesa" del territorio conteso. Tra l´altro Paccione ammette che le Repubbliche del Donbass hanno richiesto l´aiuto russo. Quindi su cosa insiste il suo argomento? Sul fatto che sono "governi fantoccio"! E´una stupida definizione che significa solo che gli altri Stati non li avevano riconosciuti. E allora perché non chiamiamo mai Taiwan "stato fantoccio" ? Anche essa non é riconosciuta da nessuno... Sono solo giochi di geo-politica, per cui uno stato "ribelle" é riconosciuto o no, ma io Russia non posso ugualmente lasciare che Donetsk e Lugansk vengano schiacciati, con conseguente massacro dei suoi abitanti - come sarebbe di certo avvenuto!

Ответить
@edoardomarone7192
@edoardomarone7192 - 25.03.2024 18:18

Domanda in ritardo...parlando di indipendenza dei Popoli, qualora ci fosse un referendum giuridicamente valido, una certa ragione abitata da un certo "popolo" (Catalogna da "Catalani" o Donbass da "Russi") può legittimamente dichiararsi indipendente ? Nel caso lo faccia lo Stato cui appartiene quella regione (Spagna o Ucraina) può legittimamente esercitare violenza per impedire la sua disgregazione ?

Ответить
@78KPK
@78KPK - 25.03.2024 17:59

Ottimo video. Argomento molto interessante e ospite competente (come al solito tra l'altro ) :D

Ответить
@user-wr5ql9df9l
@user-wr5ql9df9l - 25.03.2024 17:45

Dialogo noioso....

Ответить
@TheNabeshinX
@TheNabeshinX - 25.03.2024 17:38

Devo segnalare che anche tu non sei esente dall'uso di fonti errate vedi la questione video con Red comet. Inoltre nonostante la grande stima che ho per te sottolineo che non hai mai reso pubblico (almeno credo) il tuo titolo di studio. Non che sia obbligatorio ma se mi devo fare operare preferisco andare da un medico e non da un infermiere per quanto le abilità di quest'ultimo possano essere riconosciute da pari. Complimenti per il tuo lavoro tranne che per questo video che proprio non mi piace.

Ответить
@ppiero7
@ppiero7 - 25.03.2024 17:36

grande mirko, come smerd@re i cialtroni con i fatti!

Ответить
@296victor
@296victor - 25.03.2024 16:06

la russia dovrebbe ripristinare le frontiere non a prima del 2022 ma a prima del 2014

Ответить
@paolocapece4547
@paolocapece4547 - 25.03.2024 15:55

Pure il professore poco fa ha sbagliato un verbo al congiuntivo, ma non per questo ne dobbiamo discutere un quadro d'ora....
Il senso delle frasi della professoressa di filosofia e di travaglio era molti chiaro, salvo l'imprecisione nella scelta dei termini...

Ответить
@robertogabrieli3216
@robertogabrieli3216 - 25.03.2024 15:54

Milioni di particolari non determinano per forza la sostanza ma spesso è proprio il contrario...

Ответить
@mchiandoni
@mchiandoni - 25.03.2024 15:35

Buongiorno, sarebbe interessante una serata nella quale si spiega come funziona il mercato delle armi. Nel senso che potrei immaginare che una stessa industria possa vendere, ad esempio, ad entrambe i contendenti. Fare chiarezza sulla questione. Grazie e complimenti per il canale

Ответить
@federicoponchiroli3762
@federicoponchiroli3762 - 25.03.2024 14:45

Mirko, la facciamo una bella serie, con il prof Paccione (e magari qualche militare che partecipó), sugli interventi militari che hanno coinvolto paesi occidentali dall'89 a oggi?

Che ci sono troppi commenti di troll in cui si mischiano a caso Iraq, Libia, Kosovo...

E poi sono storie interessanti.

Ответить
@francescozanna5371
@francescozanna5371 - 25.03.2024 14:43

Commento assolutamente non polemico, ma semplice curiosità sul processo di studio ed evoluzione della raccolta delle fonti; e soprattutto ci mancherebbe che una persona in 2 anni non possa cambiare idea (anzi è un bene che lo faccia). La live 27 del canale si basa tutta sulla descrizione di queste rassicurazioni di "non espansione" della nato che, giustamente, con nuove informazioni possiamo ritenere non ufficiali e smentite dagli stessi interessati. All'epoca però mi è sembrato, riguardando quella live adesso, che tu avallassi la legittimità di queste rassicurazioni e, di conseguenza, il sentimento avverso russo in seguito all'entrata nella NATO di determinati paesi. La mia domanda è: 2 anni fa non vi erano documenti sufficienti per considerare non legittime, o addiritutra assenti, queste rassicurazioni? Le documentazioni erano presenti ma non avevi ancora raccolto tutto e messo insieme? Hai semplicemente (e legittimamente) cambiato idea sull'argomento a seguito di uno studio più approfondito? MI piacerebbe molto leggere una tua risposta, magari potrebbe essere interessante portare dei contenuti PARABELLUM vs PARABELLUM dove, a seguito di nuove informazioni, vai a discutere alcune live vecchie. Ripeto non lo sottolineo in tono polemico ma di semplice curiosità e interesse nell'approccio critico che hai dimostrato di avere nel corso degli anni e penso possa essere comunque in contenuto interessante da portare. Ben inteso, magari ho interpretato male io il senso si quella live eh

Ответить
@servalpepite4347
@servalpepite4347 - 25.03.2024 14:22

Sono d'accordo che la Russia, Putin facciano delle cose contrarie al senso di giustizia. Che facciano degli omicidi, manipolazioni, colpi di stato, omicidi di giornalisti eccetera eccetera. Ma mi sembra anche vero che gli USA e gli stati europei facciano la stessa cosa. Qual'é la differenza? Cercare la colpa di uno o dell'altro mi sembra vano. Per riassumere, la natura umana, animale é che PESCE GRANDE MANGIA PESCE PICCOLO. Attenzione che l'interesse di noi cittadini di base é di salvare la nostra pelle quando ci inviano in guerra. Noi non contiamo nulla per i nostri governanti, solo carne da macello per Putin o Zelensky. Il nostro interesse é che le guerre non si facciano mai. Le guerre le fanno le persone di potere politico economico per i loro interessi fregandosene altamente delle vite umane. Nel mio paese, durante la seconda guerra mondiale, tutti si ingegnarono per non potere partire in guerra: qui si toglieva tutti i denti, chi si faceva prendere per pazzo....... Come si diceva in altri tempi, ma sempre d'attualita': PIOVE GOVERNO LADRO!

Ответить
@user-xf6vo5rn8f
@user-xf6vo5rn8f - 25.03.2024 13:38

Gli italiani vogliono sentirsi dire che vivono sotto complotto, che tutto è pilotato dagli USA e che Putin e la Russia siano degli angeli che ci salveranno. Quindi le vostre argomentazioni completissime di dati scientifici, fatti documentati, discorsi politici documentati, non saranno mai considerati veri nonostante l'evidenza.

Ответить
@salvatorepittelli6867
@salvatorepittelli6867 - 25.03.2024 13:35

Mirko tu sei già autorevole con il Prof. Hai aumentato la tua autorevolezza dovresti fare una trasmissione in TV non come tutti questi pseudo giornalisti che fanno intendere il contrario di tutto. Grazie Mirko

Ответить
@mauriziocappa1803
@mauriziocappa1803 - 25.03.2024 13:31

Grande Mirko

Ответить
@massimilianoboldrini
@massimilianoboldrini - 25.03.2024 12:56

Quindi visto che l'austria doveva avvisarci noi eravamo legittimati ad aggedirla? la realtà è che ci siamo tuffati nella grande guerra pensando che l'austria fosse già finita

Ответить
@loboscu
@loboscu - 25.03.2024 12:45

Sinceramente da persona intelligente che è Mirko mi stupisce come si sia impelagato in questa diatriba, tutta da parte sua poi, contro Travaglio. Non si sta aggiungendo niente di nuovo al dibattito sulla guerra in corso e ancora stiamo a dire è piu buono l uno e l altro si è comportato peggio l una o l altra parte. Ormai è chiaro Putin ha buttato il carico, il mondo ha risposto con il 7 di briscola. Ora conta solo dibattere come vogliamo uscirne se in pace o mandare i soldati non c'è altro modo e la guerra sicuro non si combatterà in America.
Invito Mirko quindi a non continuare con questi debanking che alla fine hanno solo il risultato di tediare e creare tifoserie e a continuare il suo meraviglioso lavoro di informazione su ciò che avviene nel conflitto, ogniuno poi saprà farsi la prorpia idea.

Ответить
@fedethefico
@fedethefico - 25.03.2024 12:39

Ottima live!

Ответить
@hausvondrachen
@hausvondrachen - 25.03.2024 12:23

Il fatto che la NATO faccia esercitazioni piccole e sia "sdentata" che rilevanza potrebbe avere davanti ad un attore geopolitico noto per la sua paranoia e suscettibilità?
A volte Mirko tu dai per scontato che gli attori in campo siano razionali e usino la logica. Se così fosse, la Russia non avrebbe mai invaso l'Ucraina, facendo tra l'altro figure
di palta per mesi con una pianificazione ridicola.
Il punto è che il discorso del "vero motivo" non si basa sui fatti, ma sulle percezioni delle parti. Se comincio a vedere dei movimenti ai miei confini cosa faccio? Aspetto che la cosa diventi un pericolo o agisco per tempo quando il pericolo ancora non c'è? Giusto per dare un'altra chiave di lettura.
In Natura l'errore provoca la morte, i paesi agiscono ancora su determinati istinti. D'altronde quando gli USA intervenivano nell'America latina mica aspettavano che si insediasse una base sovietica fatta e finita. Quando c'è stato il rischio che vi fosse qualcosa la tensione, tutti lo ricordiamo, è salita abbastanza.

Ответить
@user-wm6ry8gx8v
@user-wm6ry8gx8v - 25.03.2024 11:43

Io mentre c'è stata l'invasione dell' IRAQ ero in seconda superiore e avevo ven chiaro che si trattasse di una mossa illegittima degli usa , sono contento che ora anche il diritto internazionale lo ammetta , purtroppo nel tema mi diedero 4 anche ae era ben scritto

Ответить
@pappagone6066
@pappagone6066 - 25.03.2024 10:54

ma non citate il pedo clinton come fosse un chissà quale uomo etico morale quando seppur presidente si faceva spompinare nel luogo di lavoro

Ответить
@albertoromani2244
@albertoromani2244 - 25.03.2024 09:38

BRAVO MIRKO! Tutti gli impreparati, incompetenti, li inviti come esperti !

Ответить
@fantasiusartis7789
@fantasiusartis7789 - 25.03.2024 07:51

Bella ma poco interessante la Vs.FARSA!!.-

Ответить