Как стать юристом.

Ребята, спасибо, что посмотрели мое видео. Подскажите, на какие темы вы хотели бы посмотреть следующие видео?

У меня была апелляционная жалоба на 45 листов. Суд прочел все. И все отращил в определении. В жалобе надо отражать все нарушения обязательно.

Отличная подача, только вот музыкой на заднем фоне можно было бы пренебречь.

Не всегда правильно. Иногда надо демонстративно читать, предупредив судью, что передадите свое выступление суду в письменном виде для включения в протокол. Тогда будет уверенность, что в деле сохранятся все Ваши аргументы. Надо учесть, что оспорить протокол заседания хлопотно и не всегда возможно, так как в судах чинятся препятствия с ознакомлением с делом.

я ещё маленький подросток но я хочу стать юристом и обучиться с ранних лет спасибо за советы, надеюсь в будущем они мне помогут

Всё зависит от суда, роль болтунов там минимальная.

К сожалению, речь юриста мало играет роли. Судьи особенно в апелляции и кассации заранее изучили документы и сформировали свою позицию.

👍

Спасибо большое)) Дальнейших успехов Вам!

Самое главное иметь знакомого судью, ещё лучше если адвокат знаком с судьёй. Остальное слова, справедливости нет.. Опыт- два года по судам!

ересь какую-то говорит. Для суда главное правосудие, потому что судье может по жопе получить, если будет неправильное решение

Это какие то сказки венского леса! Во-первых, в апелляционной инстанции жалобу юрист не озвучивает, ее зачитывает тезисно судья -докладчик! Это говорит о том , что Вы там никогда не были. Во -вторых определитесь у вас 9 лет стажа как Вы сказали в начале или 6 как утверждаете далее? В третьих, не надо несколько лет бить шишки на лбу практикуясь, для того что бы овладеть тремя навыками которые вы озвучили, нужно прикрепиться к адвокатскому любому образованию и пройти стажировку год, за вами закрепляют адвоката-наставника и вы проходите с ним все круги «Рая»))) затем если появиться желание сдаете на статус адвоката или остаетесь просто юристом работающим самостоятельно и/или в любом другом месте! Все ваши рекомендации уложились у меня в 3 строчки. Дерзайте! Вам бесплатный лавхак от адвоката)))))

Такой специализации не бывает! Специализация это осуществление профессиональной деятельности в отраслях права: гражданское, уголовное, административное и т.д. А то что вы рассказываете это называется : осуществлять практику в сегменте недвижимости! Практикующий юрист 9 лет😂😂😂😂😂😂😂😂

Такой специализации не бывает! Специализация это осуществление профессиональной деятельности в отраслях права: гражданское, уголовное, административное и т.д. А то что вы рассказываете это называется : осуществлять практику в сегменте недвижимости! Практикующий юрист 9 лет😂😂😂😂😂😂😂😂

Спасибо, очень интересно было послушать ваш опыт.

Вот прочитает это судья со стажем,и улыбнется.Здоровья ему.Он улыбается и нам хорошо.Ну на кой ему ваши эпитеты!?У нас не североамериканское право.В арбитражном вас вообще никто слушать не станет,если вы будете отсутствие позиции и доказательств прикрывать риторикой.Вы думаете судьи не понимают ваших фокусов?Напечатайте то решение суда,которое вы хотите видеть по делу,потом встаньте на место судьи следующей инстанции и попытайтесь развалить это решение,с учетом возможных дополнений с с противной стороны,если не получится,несите это решение обернутое в форму искового.Но только проверяйте разумность каждой вашей ссылки на статьи Закона по 10 раз.Если не сможете проделать такого,можете хоть музыку включать-ни кого это не волнует!Гражданский суд это борьба бумаг и статей ГК и других законов и подзаконных актов.Внимание судьи как человека вы может и привлечете,но внимание его(ее) как юриста-нет.В протоколе все ваши фокусы пропустят,вердикт будет основан на представленных материалах в соответствии с нормами действующего законодательства.Нсли у кого то ,что то получалось на эмоциональном разнообразии в речи,то это фикция .Скорее всего вы имели реальный аргумент,который был изложен в заявлении или ходатайстве,в отзыве,но вам показалось ,что именно ваш психологический фокус привел к положительному для вашего клиента результату.Тем самым вы вводите клиентов в заблуждение ,относительно существа процесса .В следующий раз,или в вышестоящей инстанцции вы будете понимать,что позиция была слабая,решение не в вашу пользу.Но клиент будет думать,что это именно вы виноваты Это вы не нашли нужных слов и эмоционально-психологических трюков,уровня 1 класс вторая четверть,и из за вашей слабости,а не по причине слабости доказательной базы вы не вытянули процесс .

Есть исковое заявления и материалы дела....

Такое ощущения что вы подготовили свои лекции не для юристов....приятно ....красиво ....но не для профессионалов...

Судии разве не юристы....

Когда действительно наберёшься опыта, пересмотришь это видео и поймёшь, какую же хрень несла...🤓

Главное мак в кадре 😂

Первый процесс в 1-ой инстанции (гражданское дело) проиграл, чуть позже во 2-ой инстанции (тогда это была кассационная инстанция) это же дело - выиграл.

По поводу внешности. В обществе есть стереотипы. Красивая = глупая, некрасивая = умная, вслух все будут отрицать, что они так считают, но мозги промыты. Я бы сказала, что красивых юристок в первом судебном заседании вообще серьезно не воспринимают, пока не начнёшь говорить и даже жестко себя вести с оппонентом, демонстрируя при этом знания и подготовленность. Я бы сказала, что хвостики и убранные волосы это больше для серьезности. Внешность не должна ассоциироваться с легкомысленностью. Потому что суд «оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению» и внешний вид может на это убеждение повлиять в духе «откуда у этой профурсетки и свиристелки серьёзные доказательства, а давайте ка найдём что-то их дискредитирующее». Как-то так. Сама выглядела как профурсетка и свиристелка после студенческой скамьи, поэтому для суда у меня были самая длинная юбка мышиного цвета, наизануднейший, но недешёвый жакет. Все равно, пока рот не откроешь и не начнёшь жестко излагать факты и оппонировать другой стороне, серьезно не воспринимали. То, что годится для обложки Космополитен и успехов в личной жизни, не очень работает в суде. Когда авторитет завоёван, тогда можно расслабиться. Но его всю жизнь завоевываешь, а потом отстаиваешь Так что вот как-то так.

По листочку читать бессмысленно по той причине, что суд - это битва доказательств. В него нужно приходить со сформированной позицией по делу, которая состоит из обстоятельств, которые в совокупности позволят суду удовлетворить требование о защите права или отказать в возложении обязанности. И они должны быть обязательно подтверждены неопровержимыми доказательствами. Именно факты и доказательства юрист-судебник должен знать назубок. А не текст документа. Почему? К сожалению, так шоколадно редко складывается , чтобы факты были исключительно в поддержку вашей позиции по делу. Чаще имеет место быть: есть факты, но нет доказательств, их суд сочтёт неустановленными, или имели место быть факты, которые не в пользу и разрушают позицию по делу. Тогда вся надежда, что и оппоненту об этом или неизвестно, или у него нет доказательств. О чем вы узнаете в процессе, как правило, потому что обязанность раскрывать доказательства игнорируется. А у вас они могут быть, но вы в этом никогда суду не признаетесь, даже если судья перейдёт на личности в духе «вы худший юрист на свете, и как вам вообще диплом выдали», потому что у вас нет этих доказательств. А вам их и не надо. Вы их вообще для надежности съели. 😉 Вся работа в суде связана с подтверждением и опровержениям фактов позиции по делу. Подтверждать какие надо и убеждать судью в их допустимости итп, и не давать опровергнуть свою позицию по делу оппоненту. Ситуация может поменяться и листочек не пригодится. Тезисно можно наметить главное. Заготовленную речь можно в прениях использовать. Если это 105 заседание и в нем ни разу не вспомнили, что было в предыдущих 104-х.

Хотел бы посмотреть тему- трудовой спор, работодатель не отпускает на суд работника в качестве ИСТЦА

Насквозь фальшивая улыбка и тщательно скрываемое презрение к людям. Ты удивлена, Даша? А не удивляйся. Есть коллеги постарше, которые уже умеют видеть насквозь. И ещё: юристу не к лицу слова-паразиты, да ещё и в лексически неграмотном применении, например "это так работает/не работает". Работает сотрудник, а действие происходит. Интеллект — беда, зато пафоса и презрения — море. Впрочем, это и есть удел людей с низкой эрудицией.

Какой бред в том,что на решение судьи влияет наш внешний вид.Это беззаконие и заблуждение.Судья должна опираться на закон и всё

Судьи должны принимать решения согласно ЗАКОНУ.Вот и всё

Дашенька, молодец. Очень презентабельный вид и грамотная речь.

Первый процесс тоже проиграл, было это в 2005 году, с тех пор проиграл всего 3 раза. Думаю это связано с тем, что я в этих трёх случаях вел себя агрессивно, так как был с похмелья. Теперь я не бухаю )))а по поводу внешнего вида, не очень важно, плавное быть в чистой опрятной одежде от Gycci , Armani или Prado. А также, не работать за авансы и брать только те дела, которые сможешь вывезти.

Чтоб по закону суд выносил решение в вашу пользу надо уехать с этой территории и строить свою жизнь, карьеру, бизнес в нормальной стране. А выигрывают пусть другие и желательно в футбол.

По методу индукции и индукции )))))

Везде всем надо красиво подмазать и подкрасить.

Лайк

Вы в Сгюа учились?)

В целом неплохо, я бы посоветовал своим студентам

Сколько вам лет

А разве это суды? Это театры шутов! Зевающий "судья", которого нужно " зацепить" БРЕД. ГНАТЬ В ШЕЮ ТАКИХ ЗАКОННИКОВ,позорящих и настраивающих народ против себя. Ваши " советы" была была. Дизлайк.

Ногтищи раздражают

Зачем зачитывать весь документ, я всегда выступаю тезисами и все быстро и понятно.В любом случае судьи всегда читают исковое заявление и отзыв на него.

Жаль,что судьи слушают истории, а не опираются на нормы права

Не дай бог к такому юристу попасть

Судьи на короткие процессы идут уже с заготовленным решением.Чем больше задокументированных доказательств вы предоставите в суд заранее, тем вероятнее ваша победа в суде.То же правило действует и на растянутые суды.

ВСЕ СПРАВЕДЛИВО, ВСЕ ПО СУЩЕСТВУ, все ошибки пройдены, некоторые повторяются до сих пор иногда:)

Когда услышал про эмоции выключил. Холод, мороз, вы о чем? В резолютивной части судья это будет писать? Какой судья опирается на эмоции? У них профессия такая - никаких эмоций

Вам конечно лайк потому что наверное говорите правду...

Всё очень здорово вы рассказываете наверное правильно по жизни а где же сама юриспруденция почему судья принимает решение не основываясь на принципах которые прописаны в законах и конституции а на основании того кто ему понравился или не понравился .....это не суд это фарс

Можно узнать цвет помады и лака😂

Произвести впечетление на судью, а зачем? Есть законы, если бы все в суде решалось "зацепить" судью, хм.... мы же не на свидание пришли 😆😆😆 (слепая Фемида, как раз и слепая, что её нельзя зацепить, она руководствуется законом, который гарантирует защиту прав и свобод человека) Я была слушателем на 2 - х судебных заседаниях, но успела уловить смысл, что не с судьей нужно контакт выстраивать, а кратко и по делу изложить свои доводы, и если закон на твоей стороне ты выиграеш (хотя слово выигрыш, я думаю не уместен, дабы должна восторжествовать справедливость в виде неприкосновенных прав (на то она и слепая Фемида).

Шесть лет судебной практики это очень мало для советов))) У вас ложное представление и выводы о том,как правильно и надо. Суду пофигу брендовые на вас вещи или с рынка. Судье пофигу подчеркивает вы ключевые фразы или нет, размеренная у вас речь или эмоциальная и громкая. Ему важно услышать конкретику и увидеть к ней доказательства. Читаете вы иск или выучили его это не важно, важно как вы преподносить то что читаете/ говорите,относится ли к делу и является аргументом на основе которого у сада отпадут вопросы касательно вынесения решения в вашу пользу. Удачи вам,и побольше положительного опыта. Оставайтесь сама собой,не нужно подстраиваться под пол,настроение и вкусы судьи,это не профессионально