Этногенез ранних славян | Лекции по истории – археолог Олег Радюш | Научпоп

Что мы знаем о ранних славянах? Аварский каган Баян I, например, узнал о славянах лишь в середине VI века, когда встретил их поселение на правом берегу реки Сава (территория современной Словении). В других уголках Европы и Азии о славянах вообще ничего не слышали. Если мы говорим о ранних славянах, кого мы имеем в виду и в какое время? Спасибо!

Мне вот одно интересно: Круговая керамика,сложнее эмалей? Что то странные выводы у археолога? 😂😂😂😂😂

Мутный рассказчик. Интересно , что говорят палеоднк?😊

Без ДНК-генеалогии археология выесьма ограничена.

Где этногенез в теме? По поводу эмалей: откуда появилась традиция, кто изобрёл, где первоисточник, почему именно там, что за навык и какова технология (ведь именно особенности технологии укажут на первоисточник)? Обидно так же, что иллюстрации с текстами прокручиваются со скоростью 1 в секунду.

С какого ху ан хе предметы Киевской культуры стали предметами варварского круга ? ))
Финно-угорский язык и скулы сводит назвать в голос культуру Киевской 😁😁😁
Ещё немного и носители зарубинецкой культуры станут пришлым населением из Алтая

От Дона до Татарстана эмали тоже исчезли?

Рассказ о элементе культур - "эмали".. никаких оснований для притягивания этого элемента культур как маркера " славян " не озвучено..а просто вероятно предполагаем взято с потолка по мнению ученого археолога. Почему элементы черняховской культуры в которой десяток разновидностей и другие элементы других культур не есть маркеры "славян" - опять не озвучено. Взята какая то деталь объективной реальности прослежено ее изменение во времени и обобщено без обоснований на изменения самой реальности.
Но это все больной теме.
Методологии научного поиска в науке история.

Спасибо за важную тему! Именно этой темы и не хватало в моём пазле!

Хуїсоси ше про культуру говорять зброд сука бидла))) з плагіатом і фейком замість історії і наварованих в музеях артефактів які видають за свої))) йобані дауни з вас есь світ сміється убогі

Замечательный рассказчик! На одном дыхании прослушала. Спасибо!

"Варварские культуры", у которых протославяне переняли эти металлические изделия, это были кочевые древнетюркские народы. Надо называть вещи своими именами.

Сказочник!Где доказательства связи Славянской Пражско-корчакской археологической культуры с Черниховской и Киевской археологическими культурами ? Керамика Черниховской и Киевской культур относится к Алано-Иранскому населения как и народ Анты!

Древние расселения до рубежей есть на Воргле при речном бассейне среднего Дона. В Ельце есть пещера древнего человека . Не могу четко понять понятие эпоха датировка и культура сопоставить гражданин - историк?.Если есть материальные доказательства происхождения человека на Дону то зачем вводить в заблуждение людей словом ( культура). В русле реки находила окаменевшие черепки ленчатой керамики - это значит до похолодания здесь жили умелые гончары. Когда олединение произошло?

Свастоны, я вижу свастоны? Забанить канал и всех ранних славян.

Я так понял, ранним славянам германцы настучали по голове, те обиделись, и не долго думая, пошли к тюркам (гуннам) нажаловались им и привили их в Европу.

Ааа ааа ааа ааа ааа

"Прибалтийская концепция нашла отражение и в специальных исследованиях отечественных археологов, посвященных анализу украшений с выемчатыми эмалями, прежде всего Г.Ф. Корзухиной и И.К. Фролова. Основной их аргумент хронологический: более позднее появление эмалей на Среднем Поднепровье по сравнению с Прибалтикой, прежде всего с областью Мазурских озер и Литвой. Там они появляются еще во II-III вв., тогда как на других территориях Восточной Европы - лишь в IV-V вв. (Корзухина, 1978. С. 58-62; Фролов, 1977; 1980). По мнению Г.Ф. Корзухиной, на эмалевое искусство Юго-Восточной Прибалтики большое влияние оказали провинциально-римские, а точнее, галльские эмали конца II - первой половины III в."
""В днепровских древностях есть целое наслоение, повторяющее типы прибалтийские... Сходство киевской и прибалтийской культур мо-

жет пойти и очень далеко... Предметы этих типов одинаковой формы и техники встречены всюду в России между Балтийским побережьем, течением Волги, Кавказскими горами, побережьем Черного моря, обоими Бугами и низовьями Вислы" (1903. С. 160). Далее он писал: "Основалась эта культура на римских провинциальных бронзах... но сложилась между Вислой и Неманом в замечательные по изяществу и разнообразию формы..." (Спицын, 1922. С. 1). Позднее выдающийся русский археолог связал эмали с Литвой, откуда они, по его мнению, распространялись по Припяти и Неману (Спицын, 1926. С. 28)"

О НОВОМ АРЕАЛЕ УКРАШЕНИЙ КРУГА ВЫЕМЧАТЫХ ЭМАЛЕЙ
ЗИНЬКОВСКАЯ И.В. 2011г

"Неоднократно обращался к бронзовым украшениям с выемчатой цветной эмалью X. А. Моора (Моога #., 1934, S. 75-90; 1938, S. 100-116; Моора X. А., 1958, с. 27, 28). Он показал, что исходной территорией этой группы предметов были галиндо-судавские земли, в которых изделия с эмалью появляются на рубеже I и II вв. Из Мазурии эти украшения распространялись в другие области, заселенные балтскими племенами. Картографирование предметов с эмалью на территории Восточной Европы позволило X. А. Моора отнести эту группу украшений к типично балтским. Лишь единичные предметы с эмалью от восточных балтов проникли к соседним финским племенам и славянам.

 

Дальнейшие изыскания подтвердили вывод X. А. Моора о балтской атрибуции предметов с выемчатой эмалью. Действительно, эти изделия весьма распространены в областях, заселенных в середине I тысячелетия н. э. различными племенами балтов, постоянно встречаются на поселениях и в могильниках балтоязычного населения. Поэтому их нужно рассматривать как украшения, характерные для культуры древних балтов (Третьяков П. #., 1966, с. 271; Седов В. В., 19706, с. 48-53)"

 В. В. Седов

Восточные славяне в VI-XIII вв.

АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

 

Издательство «Наука», 1982 г.

А про Пеньковскую культуру??????

Поднепровье, Левобережье, Правобережье. Здравствуй родина славян.

Хороший рассказ, но почему-то ничего не сказано об истоках Зарубинецкой культурьі, как и не сказано о ее преемственности с последующими культурами, что археологически достаточно четко прослеживается. 1. Абсолютно всеми признается, что Зарубинецкая культура - явно пришлая культура мигрантов из ареала среднеевропейских культур погребальньіх урн, т.е. єта культура "ла-тенизированная", с сильньім кельтским влиянием. Также почти всеми археологами признается северо-западньій "мисочньій" характер Зарубинецкой культурьі (черно-лощенная и храповатая посуда, миски на подножке, известная в кельто-германском мире, среднелатенские треугольньіе фибульі кельто-иллирийского типа (северо-западньіе Балканьі), прясельца и т.д.), очень сильно отличающийся от местньіх балтских культур лесной зоньі и скифских культур лесостепи. Если родственная "зарубинцам" Поянешти-Лукашевская культура в Молдове является почти 100% культурой бастарнов и скиров из Губинской группьі Ясторфской культурьі (особенно в погребальном обряде и посуде), то Зарубинецкая культура содержит как єлементьі Губинской группьі Ясторфского круга из среднего Одера, так и поморско-подклешевьіе єлементьі из Повисленья и Западного Буга (ранее - ареал Поморской культурьі). Если губинцьі явно являли собой германцев ( или кельто-германцев) с поморской примесью, то в отношении собственно Поморской культурьі единства нет: она образовалась путем наложения населения южно-балтийских групп (часть которого явно пришла из Скандинавии) на лужицкое население Повисленья. Поєтому поморцьі рассматриваются то ли как те же германцьі Скандинавии, то ли как особая группа народов, близкая к балтам, но с явньім германским влиянием. 2. Киевская культура сформировалась как синтез позднезарубинецкого населения с пришльіми балтскими группами. Особенно усилилась миграция и смешение с балтами в период Черняховской культурьі и после ее распада. Но если Колочинская культура фактически является смешанной балто-славянской, а по мнению многих ученьіх - больше балтской (хотя она являет как бьі прямое продолжение Киевской культурьі), то родственная ей Пеньковская культура явилась процессом продвижения на юг и смешения населения Киевской культурьі с разноєтничньіми компонентами постчерняховского населения украинской лесо-степи. Поєтому многие считают Пеньковскую культуру также не славянской. 3. Но главной проблемой является то, что Киевская культура мало имела отношение к культуре Пражско-Корчацкой (в "славяности" последней ни у кого нет сомнения). При єтом все ученьіе-лингвистьі говорят о бездиалектности славянского язьіка до 6 века, т.е. до расселения славян Пражской культурьі во всех направлениях. Если єто действительно так, то население Колочинской и Пеньковской культур не бьіло славянским (т.е. бьіло в основе балтским или смешанньім балто-славянским), и бьіло славянизировано "пражцами" позднее при их миграции на восток. Если же говорить о том, что славяне возникли в ареале Киевской культурьі - то следует признать, что славяне появились как отдельньій єтнос довольно поздно - только к 4-5 в. нашей єрьі, т.к. никаких славянских культур до єтого не обнаружено. Т.е. никакой балто-славянской общности ранее не существовало (существовали издревна только балтьі), а ранние славяне первьіх веков нашей єрьі - "плод" смешения германско-поморского латенизированного (кельтизированного) зарубинецкого и балтского местного компонентов (что в принципе подтверждается и генетически, и лингвистически, т.к. в отличие от "чисто сатемньіх" балтов, славянские язьіки получили множество кентумньіх єлементов, особенно центрально-европейского кельто-италийского характера (и особенно в системе склонений и системе образования суффиксов) и германского характера. Если говорить об истоках славян - нужно говорить все до конца, хотя автору можно поапплодировать стоя, он и так достаточно смело обозначил то, что в РФ многими не признается или замалчивается со времен СССР, особенно после ВОВ, - то, что славяне сформировались/вьіделелись из балтов как єтнос благодаря "зарубинцам" - кельтизированному германско-поморскому населению...

Какая прелесть . Пронское городище , Старая Рязань, Муром, Юрьев-Польский , Ковров, Александров, Дьяково, Мякинино ! А кто нам все время твердит что в этих местах финоугры жили ? И даже на реке Мокше , в Мордовии в могильниках славянские вещи !

Хороший материал...послушайте

АХИРЕНО!

"Дружинная и всадническая культура у ранних славян"
Лолшто?😆🤨🤦‍♂️

Весьма неубедительно. И более того, больше похоже на намеренную попытку удревнения славянской истории путём "натягивания совы на глобус"🦉🌎, подтасовок, недосказанностей, а также надеясь на небольшую осведомленность аудитории в данном вопросе.
Не представлено никаких убедительных доказательств, что все эти эмали, культуры и т.п. имеют какое-то отношение к славянам. Больше похоже, что это какие-то германские, балтийские и иранские племена, возможно и поучаствовавшие в той или иной степени в этногенезе ранних славян, но докладчик в спекулятивной форме подаёт информацию таким образом, что создаётся впечатление что все эти культуры и артефакты напрямую имеют отношение именно к славянам.
🤨👎👎👎

Добрый день! Кто-нибудь может подсказать публикации, в которых имеется химический состав металла изделий из круга выемчатых эмалей? Ну и любые публикации на эту тему? Спасибо.

Обидно, конечно, что славянская история довольно бедна. Не было письменности, это главная проблема. Одни обломки горшков. В 5-6-7 веках там кто только не шарился, гунны, булгары, потом венгры, потом печенеги и т.д. Чтобы выжить, надо было прятаться в лесах, какая уж там цивилизация. У англичан, немцев, французов полно письменных источников. А без письменности нет цивилизации. Так получилось. Тем не менее, в космос человека потомки славян первые запустили. Поэтому предлагаю не страдать от "бедности" российской истории, а жить хорошо сейчас.

Интересно, восстановлен ли рецепт славянской эмали

"...будьте добры помедленнее пожалуйста, я записываю")) Картинки быстро меняются, ни посмотреть, ни прочитать, ни осмыслить сказанное. Так же можно было бы в начале, хотя бы кратко, пояснить, что такое "выемчатые эмали", а потом уж этим термином лупить через каждое слово. Материал очень интересный, и достаточно "увесистый", но подан очень плохо в этот раз.

Мне лектор зашёл по голосу ) да и тема интересная, особенно про материальную культуру

Подача не мног не адекватна уровню аудитории, я как подготовленный в этой теме любитель понимаю и то с трудом, что есть что, про что идет речь, и что намеренно занижает/упускает/замалчивает автор и на какие прошлые достижения опирается, но простым людям этого не понять более чем полностью просто бессвязный набор слов..
Нужно однозначно сказать такие вещи хотябы: черняховцы = готы (остготы точнее), зарубинецкая - не славянская культура а вообще по факту кельтская еще (при чем тут славяне - философский вопрос). После кельтов идет балто-славянское общество, которое тоже "праславянским" называть это моветон, т.к. балты были на порядок развитее славян и по факту их родителями, а не наоборот.
Эмали на Волге, если допускать что это миграция славянского племени, то это значит именьковская культура, тоже нужно такое сказать. Лошади у "праслявян", шпоры? Это скифо-сарматское влияние или прямо их индивиды в илите славян тоже нужно об этом сказать, любой ученый подымет на смех сказки про лошадей у "праславян".
Опять же полит-ангажированность недопустимая для нормального ученого, почему употребляются эпитеты "разгром, уничтожение" готов гуннами, а по отношению славян это "оттеснение, ну.. там.. просто ушли в леса.." Праславяне позорно в ужасе бежали со своих мест завидев готов, скажем так прямо. А отношения готов и гуннов подробно описаны и всем известны, никакого "разгрома и уничтожения" там не было, а готское письмо и общество встречалось в Крыму еще в 17 веке, более того от готов генетически ведут свои линии многие люди из восточной Европы.
В общем косяков много, не упомянуты финоугры, как тоже более богатая культура чем славянская и входящая в их этногенез, рассказ отдает вонью дешевого остславянского шовинизма в ущерб реальному положению дел. Более того только с нищей киевской культуры и можно говорить об начале "славян", а все более богатые культуры до этого, тем более зарубинецкая - это никакие не праславяне, а просто славяне от них откололись, нищий осколок от более богатой пра-культуры. Неразрывно связан со скифами еще.
Вобщем ппц а не рассказ

Спасибо, тема очень интересная.

Тема интересная, Материал подобран... Но сама речь товарища вызывает активное отторжение. Ему нельзя читать лекции. Покровительственно-пренебрежительно-презрительный (а, именно так это звучит) тон - это не то, что нужно интересующимся людям.

Заставлять человека в предобморочном состоянии читать лекции, пусть даже о никому не нужной эмали, негуманно !! Вы хотите отбить у народа последний интерес к науке ?

Лектор перепутал темы и вместо лекции "Этногенез ранних славян" прочитал нам "Этногенез каких-то эмалей" ? (((

Хорошая лекция но очень спорная гипотеза . В среднем Поднепровье мало славянских топонимов . То о чем говорит Радюш и писал Щукин скорее всего затрагивает лишь часть славянского этногенеза ...

Спасибо 👍🏻

Дайте дядьке Холлс какой-нибудь. Он же охрип. У меня аж пес лаять начал, как услышал.

Дякую за наукове підтвердження. Брянська, Орловська, Курська є ісконно українськими землями.

Довай тему поподробний раскрывай нам до 30-го дома работать

"а где-то", "может быть", "возможно"...

Хорошо. Но мало!

Что за импульс, какое историческое событие коррелирует с ним, создал, и распространил эти "эмалевые побрякушки" ?,

Проблема славянской истории - нет письменных источников. Если рядом с Римом были бы - попали в историю. Или рядом с арабами. Людям, которые считают себя потомками славян, сильно обидно, что история такая маленькая и начинается с одной летописи, которую писали через 200 лет после событий. Вот и приходится додумывать, домысливать, черепки считать. Археология есть - черепки, истории нет до 9 века. Приходится как-то с этим жить.

картинки сменяются очень быстро, не удаётся внимательно рассмотреть и ещё читать комментарий и слушать лектора, время картинок должно быть увеличено