Volkan Ertit /2/ Sekülerleşme Ne Değildir? (Laikleşme ve Dinsizleşme ile arasındaki farklar)

Mustafa armağan

Yanlis. En kolay isi yapalim, sozluge bakalim. Laik = secular. Bunlar dogal sozcukler ve %100 ayni anlama geliyor. Ha, siyasi terminolojide ve sosyolojik terminolojisinde nuansli tanimlari olabilir ama bu konu disi, oyle degil mi? Devlet laikligi ve toplum laikligi, ozelde de kisi laikligi farkli duzlemlerdir. Turkiye toplumunun laiklestigi dogrultulu sozleriniz basta bana umut vermisti, ama yaptiginiz tanimlarla bu umudum sondu.


Diger yandan, evet dinler ve dogaustu inanislar gun gelecek tamamen ve dogallikla yokolacak. Tipki 3000 yil oncesinin inanislarinin bugunun insanina denk gelmemesi gibi. Tum dunyada ve tabii ki Turkiye'de ama bunun yakin gelecekte olacagini dusunmuyorum.

merhaba,
sekuler ve laik ayrimini bu kadar guzel ve acik bir sekilde ortaya koydugunuz icin tebrik ediyorum. laik tuzel entitelerin akli ve mekanik sistemlerle yurumesi beklenir, ayni seyi bireylerden ummak ve onlar icin kamu-ozel atmosferlerinde otomatik gecisler yapmalarini istemek, kisaca 'laik'lestirmeye calismak cok ucube bir durum. turkiye'nin son 100 yillik ic enerjisini alip goturen tartismalardan en onemlisi belki de buydu. ama bunu yurtdisinda ifade etmek istersek nasil yapabiliriz? en basitinden ingilizce'de bile 'laïque' kelimesini kullanamiyoruz, bu da bu sosyal bilimlerdeki kisir dongunun aslinda hep ingilizce uzerinden yurumesinden benim fikrime gore. bizim sadece tuketici olarak kavram kargasasini yasamamiz cok dogal, siz tezinizde bunu nasil ele aliyorsunuz? anthony giddens'in sosyolojini nasil cevirirdiniz?

Verdiğiniz örnekteki inanç artsada ibadet azalıyor konusundaki araştırma Müslüman olmayan bir grup üzerinde yapılmış.İslam açısından kişinin inancının artmasına rağmen temel ibadetleri yapmaması kabul görmez.Kişinin inancının arttığı hangi kriterler ile ölçülmüş o da şaibeli araştırma hapishanede yapılmış olması kişilerin normal bir çevrede olmadığını da gösteriyor.Kisi burada ben Allah'a eskiye nazaran daha çok inanıyorum ama ibadet etmiyorum diyorsa burda İslam'a inanış açısından bir sıkıntı vardır.İslam ve Hristiyanliktaki yaklaşımlar ibadet konusunda tamamen farklıdır.İslamda inan bir kişi farzları yerine getirmelidir.İslamdaki ibadetlerin yapılması için belli ölçüde inanç gerekir. Çünku zaten bu ibadetler belli ölçüde zorluklar barındırmakta.Ama derseniz kişi ibadet etmeden de inancını artırabilir bu tarz bir tasavvuf düşüncesi akademik dünyada mevcut.Ancak unutulmaması lazımdır ki İslam'da bu görüş hiçbir zaman kabul görmemiştir.Ayrıca yorumu yazarken kullandığım getirmelidir tarzı ifadeler tekfir amaçlı değildir.Buradaki kasıt İslam alemindeki peygamberimizden bu yana gelen görüştür.Kisi bunlari yapmazsa dinden çıkmaz ancak kendisi iyi bir müslüman olarak bakılmaz
Ayrıca bazen olaya fıkhı açıdan yaklaşmayın diyor bazı arkadaşlar ancak İslam'ı konu alan her görüşün İslam'a uygunluğu da göz önüne alınmalıdır aksi halde ortaya çıkan degerlendirme kişinin İslam'a olan kendi görüşüdür ve bu görüş İslam'ın temel naslarına aykırı ise İslam dışı bir şeyi konu almış olur.

Laiklik ve Sekülerizm ile ahlak /ahlaksızlık kavramlarını güzel açık ,anlaşılır ve sade bir dille aktarmışsınız , teşekkürler.Şimdilik 2 videonuzu izledim. Daha bugün sizin fikirlerinize tanışmaya başladım. Bu noktada video içerisinde bahsettiğiniz kitapları ve/veya Türkçe önereceğiniz akademik çalışma yapmayacak ama bilgi sahibi olmak isteyenler için kitap önerileriniz olursa faydalanma imkanımız olabilir.Kısaca bir Sekülerizm Kitaplığı için önereceğiniz temel kitapları öğrenmek isterim. Teşekkürler.

Hocam çok güzel anlattınız. Ve konudan bağımsız olarak söylüyorum ki, diksiyonunuz ve açıklayıcı anlatımınız çok iyi 🙏🏻

Please give a translation in video:))

Kemalist devrimin başarıya ulaşmadığını iddia etmişsiniz ancak şeriatla yönetilen eğitim seviyesi çok düşük bir toplumu alıp bugün şeriat isteyen oranı en fazla %8 belki %10 seviyesine indirmesi bir başarıdır. Avrupa'nın bunu birkaç yüzyılda yapabildiğini düşünürsek büyük bir başarıdır. Toplum bunu içselleştirmiştir.
Şeriat yasaları "mükemmel" olsa da en sonunda bunu uygulayacak olanların insan olduğu, en müslüman benim iddiasında olanların ne denli adaletsiz olabildiği, laikliğin en başta müslümanı müslümandan koruduğu ortaya çıkmıştır.

Bir akademisyen anlattığı konuya vakıf olduğunu akıl önüne seriyor ve Türkiye’deki her iki kutuptan da sopa yiyorsa ; o bilim insanı dinlenmeli anlaşılmalı ve kıymeti bilinmelidir. Teşekkürler Volkan Hocam.

hocam neden yapıyorsunuz boyle cahil cahil ne guzel musmutlu yaşıyorduk :D :D teşekkürler hocam.tebrik ederim yakın zamanda kitabınızı alacağım inşallah.

Dindar kesim sekülerleşirken bir yandan da devletin de daha çok laikleşmesini istiyor. Kavram kargaşası da biraz da bundan kaynaklanıyor.

Volkan bey merhaba. Yaptığınız sekülerleşme tanımı gayet yerinde gibi. Başka sosyologların tanımları hep yarım kalmış gibi izlenim veriyor. Merak ettiğim sizin yaptığınız tanımlamayı daha öncelerden savunan sosyologlar varmıydı? , bu tanımlama ilk sizemi ait?. Çabanıza ve emeğinize sağlık.

Volkan bey,yaptığınız sekulerizmin tanımı gereği, aslında Kur'anın tarif ettiği Müslüman girmektedir.Uydurma dinciler ,islami kaldırıp yerine akla hayale gelmeyecek şeyleri kurtarıcı,tanrı,hatta peygamberimize dahi tanrılı vasıfları yükleyerek bir nevi tapınma durumu yaratmislardir.Kuran ise bunlara asla prim vermemektedir.Sekuler olmak aslında Müslümanı aslı kimliği olmalıdır.

Sekülerleşme, Laikleşme, Laiklik vs bu kavramları ben de bugüne kadar hemen hemen aynı anlamda olduklarını sanıyordum, bir ara merak edip Google'da arattım ama anlamamıştım farklarını. Sizin sayenizde anladım şimdi. Kör düğüm olmuş kulaklığımı çözmüş gibi mutlu oldum teşekkürler.

Hocam sekülerleşme teorisi kitabınızı aldım. Sizi tesadüfen tanıdım. Kolay gelsin.

Bir ilahiyat son sınıf öğrencisi olarak dinlemekten çok memnunum. Felsefe doçentimiz sizi tavsiye etmişti. Çok memnun kaldım ağzınıza sağlık. Bu arada o çayı içecek misiniz çok merak ediyorum :))

Çok güzel bir anlatım, harika bir üslup, harika bir bilimsel bakış açısı, teşekkür ederiz hocam. Çok faydalı bilgiler ediniyorum videolarınızdan. Kitabınızı da en kısa zamanda temin edeceğim.

Peki aşırı sekülerleşme sonrasında mutsuzluk yaşanırsa desekülerleşme yaşanabilir mi

Değerli hocam Niyazi Berkes Türkiye'de Çağdaşlaşma adlı eserinde saeculum kelimesinin anlamını latince çağ asır anlamına geldiğinden hareketle Tanzimat dönemi sonrasında Osmanlıda asrilik-asri kelimesinin kullanıldığını yazar. Ancak asrilik kelimesinin zaman içinde dinsizlik ahlaksızlık gibi anlamlar kazanması sebebiyle Kemalizmin laiklik şekilinde bir ilkeyle dinsel alanı toplum dışına itmeyi amaçladığını yazar. Bu açıdan bizim tatihimizde sekülerlik ve laiklik birbirini tamamlamıştır.

Merhabalar hocam anlatımlarınız çok güzel, çok teşekkür ederiz. Sonunda aradığım sekülerleşme tanımını bulduğum için ayrıca mutluyum 😊

Sevgili Volkan hoca
Sevgi ve saygıyla teşekkğr ederim.

Hocam peki benim sormak istediğim şey şudur; Romantizm seküler olmayan bir tutum olarak ele alınabilir mi?

Romantizmden kastım tabii ki "Aşk" değil. Kişinin kendi kişiliğiyle örtüşen temelsiz yaklaşımlarına göre hayatını ve kararlarını yönetmesinden bahsediyorum. Örneğin geçen gün ateist bir arkadaşımla tartışıyorduk, yeni baba olmuş bir arkadaşımla. Konu çocuk yapma mevzuna geldi ve ben çocuk sahibi olmama sebebimin iklim krizinden kaynaklı olarak dünyayı çok kötü bir geleceğin beklediği ve dolayısıyla çocuğuma bu kötülüğü yapamayacağım olduğunu ifade ettim ve arkadaşım iklim krizinin aslında olmadığını iddia etmeye başladı. O sırada kurduğu argümanlar resmen evrim ile karşılaşan yobaz mümin argümanlarıydı. "Ben görmüyorum bir iklim değişikliği", "bana bunu şu an kanıtla" vb.

İlgili kişi bir din sahibi değil ya da ana akım kültürel normlardan beslenen birisi değil (orta sınıf ahlakı dışında ama bu başka bir konu) ancak o sırada oluşan koşullar sonunda kendi romantik inanç sistemini yarattı ve bunu temelsiz şekilde savunmaya başladı. Bu da bana gerçekten romantizmin deseküler bir yaklaşım olduğunu düşündürdü. Sizce haklı mıyım böyle düşünmekte yoksa kavramları birbirine mi karıştırıyorum?

Hocam İnönü yönetimindeki yapılanlar laiklik ile açıklanabilir mi